То, что НАТО продолжила существовать после окончания холодной войны, является в некотором роде аномалией, пишет американский политолог Стивен Уолт на страницах журнала Foreign Policy.
Эксперт отмечает, что альянсы такого рода обычно возникали с целью противодействия тем или иным угрозам и многие из них распадались, когда опасность серьезного конфликта исчезала.
"Помня об этой тенденции, сторонники НАТО пытались найти логическое обоснование тому, что альянс продолжал существовать после падения Берлинской стены, — продолжает Уолт. — Однако их попытки были главным образом "мертворожденные": несмотря на ежегодные саммиты, серьезные заявления и высокопарную риторику, возможности альянса, его важность и согласованность в последние двадцать лет неизбежно сокращались".
Операции НАТО в Боснии в 1996 году и в Косово в 1999 году политолог считает успешными лишь отчасти: на его взгляд, они привели к "более спорным результатам, чем утверждают сторонники альянса".
Попытки НАТО в Афганистане были неудачей, и ни один член альянса не захотел бы повторить что-то подобное, считает Уолт. То, что альянс сделал в Ливии, по его словам, сейчас кажется "монументом высокомерию Запада".
"До того, как на Украине разразился кризис, НАТО выглядела, как вымершая птица, которая каким-то образом сумела дотянуть до 21 века", — пишет политолог, отмечая, что эксперты еще в начале 90-х предупреждали: расширение альянса окажется "фундаментальным стратегическим просчетом".
Тот факт, что НАТО отворачивается от России, не делает альянс более сильным: наоборот, расширение подразумевает распространение гарантий безопасности на главным образом слабые страны, которые будет очень сложно защитить в случае применения силы со стороны РФ, объясняет Уолт. На его взгляд, альянс ранее не подразумевал того, что эти гарантии безопасности когда-либо будут исполнены.
Кризис на Украине, считает Уолт, воспринимается большинством, в том числе президентом США Бараком Обамой, как проверка НАТО на дееспособность и решительность.
"Однако даже нынешняя ситуация не может в полной мере решить фундаментальные стратегические проблемы НАТО. Даже если оценивать российские намерения с наихудшей точки зрения, современная Россия и отчасти не является такой угрозой, какой был Советский Союз", — утверждает Уолт.
Политолог объясняет нежелание европейских стран координировать свои действия отдельно от США масштабной финансовой поддержкой со стороны Вашингтона в рамках альянса.
На взгляд Уолта, на саммите НАТО в Уэльсе страны-участники альянса могли бы "сформировать единый фронт в пользу истинной дипломатии", которая учитывала "нужды, а не мечты" сторон конфликта, в том числе и интересы России, даже если они не устраивают участников саммита.
Политолог отмечает, что представители НАТО из США вряд ли придерживаются подобного подхода, но высказал предположения, что кто-то из европейских партнеров, вероятно, сможет их переубедить.
РИА Новости