Нельзя не согласиться с российским президентом в том, что «есть все основания полагать, что главной целью заказчиков теракта в “Крокусе” было нанесение ущерба единству России». Противник активно ведёт подрывную работу в нашей стране, изощренно ищет и использует наиболее чувствительные и «перспективные» с точки зрения провоцирования внутреннего кризиса проблемы.
Нет никакого сомнения: то, что все исполнители и задержанные на данный момент соучастники чудовищного теракта в «Крокус Сити» являются мигрантами из Центральной Азии, отнюдь не «совпадение». Их подобрали таким образом специально, поскольку массовая миграция из этого региона (Таджикистана в первую очередь) всё острее воспринимается населением и, к слову, эта тема и ранее усиленно разгонялась действующими под «чужим флагом» ципсошными информ-ресурсами.
Террористы были, можно сказать, «эталоном» мигранта в негативном восприятии обществом: не владеющие русским языком, с имевшимися ранее нарушениями миграционного законодательства (а один был осужден на родине за попытку изнасилования несовершеннолетнего) и, естественно, с интеллектом на уровне курицы.
Очевидно, что спасать эти отборные человеческие отбросы никто не собирался, их откровенно подставили, даже не обеспечив «стандартной» в таких случаях второй машиной: добирались до границы они на той же, на которой прибыли и убыли с места теракта. Тем более никто бы не стал ради них рисковать элитным спецназом.
Что же касается самого направления «эвакуации», указанного отморозкам, то в этом видится уже фирменный стиль украинских спецслужб, откровенно обозначенный главой СБУ Малюком в интервью, данном уже после событий в Крокусе: официально ответственность не берем (дабы не ставить западных партнеров в совсем уж неудобное положение), но недвусмысленно даем это понять.
Отдельно нужно отметить, что киевский режим совершенно осознанно провоцирует российское руководство на резкие ответные действия, но зачем это нужно Зеленскому и каким должно быть оптимальное реагирование на это, выходит за рамки данного материала.
Мы же ещё раз отметим, противник грамотно воздействует на наиболее чувствительные для российского общества болевые точки. Но нет худа без добра, как бы это ни звучало: трагедия в «Крокусе» вывела проблему миграции в центр внимания не только общества, но и высшего руководства страны. («Альтернатива» также к ней обращалась «Миграция: как проблему превратить в преимущество»)
На самом высоком уровне озвучены шаги, которые планируется предпринять в ближайшем будущем, и нужно понимать, что этот список неполный, ведь для детальной проработки всего комплекса мер по наведению порядка в сфере миграции нужно определенное время.
Но ещё важнее, чтобы эта работа была проведена всерьез, не ограничилась «косметическими» мерами, призванными успокоить общественное мнение. Ведь нужно признать, что миграционное лобби, о существовании которого ныне так много говорится, потому и такое влиятельное, что у него достаточно серьезные аргументы.
На съезде Федерации профсоюзов Владимир Путин пояснил: «У нас выбора большого нет: или надо завозить рабочую силу из-за границы, или повышать производительность труда». Действительно, повышение производительности труда едва ли не ключевой фактор, определяющий степень развития любого государства и уровень жизни его граждан.
Но нужно признать и то, что далеко не все «ниши» на рынке труда могут быть механизированы при нынешнем уровне техники, как и то, что на тяжелую низкоквалифицированную работу «коренные» обитатели развитых стран (а Россию к таковым уже можно смело отнести) попросту не хотят идти.
Благостные мантры: «а давайте не экономить на зарплатах и “аборигены” табунами побегут устраиваться дворниками, разнорабочими на стройки, грузчиками в Wildberries (по собственному опыту автор свидетельствует — работа в логистических почтовых центрах каторжная)» — из категории «в пользу бедных».
В этом плане для России ситуация даже сложнее, чем для подавляющего большинства западных стран. Там «лень» местного населениями обусловлена высоким уровнем социальной защиты для безработных, а у нас безработицы в классическом понимании, когда найти ЛЮБОЕ место — проблема, нет. Есть всегда и везде неизбежные сложности с трудоустройством по отдельным специальностям, желательной зарплате, как и люди, которых «не для работы мама родила».
В России нехватка рабочей силы ощущается в подавляющем большинстве отраслей, поэтому попытки решения миграционной проблемы путем повышения зарплат на сегодня «мигрантских» рабочих местах будет напоминать латание тришкиного кафтана. Да и выиграет ли российская экономика оттого, что квалифицированный токарь или учитель (отрасль, где традиционно невысокие зарплаты) за более высокой зарплатой пойдет грузчиком в Wildberries?
Видимо, недалеки от истины «лоббисты миграции», заявляющие, что радикальное решение проблемы через массовую депортацию мигрантов или кардинальное ограничение для них возможностей въезда в страну и трудоустройства грозит коллапсом целым отраслям российской экономики, в первую очередь — строительству.
Ещё в 2012 году автор в одном из своих материалов отмечал: «Очевидный плюс для России в том, что с данной проблемой она столкнулась гораздо позже многих других стран, а следовательно, есть возможность учесть чужой опыт», но, к сожалению, этот самый опыт решили напрямую использовать в России.
Тогда же я писал: «То, что, несмотря на все меры, поток иммигрантов в Европу и не думает сокращаться, наглядно подтверждает, что интерес у “сторон” обоюдный… Жесткое, формально запретительное иммиграционное законодательство на самом деле служит для регулирования процесса». Причем «регулирование» в данном случае выливается в потакание (в «разумных пределах», как кажется некоторым власть имущим) не самым законным, мягко говоря, схемам легализации мигрантов, вплоть до получения гражданства.
О коррупции, массово поразившей миграционные органы, не писал, не говорил, кажется, только ленивый. И для автора, с его «свежим взглядом» на российскую действительность, это выглядит особенно диким, поскольку, на его субъективный взгляд, «низовая» коррупция искоренена в России практически полностью, даже в Крыму, где ещё украинские «пережитки».
Более того, единственные ностальгические нотки по украинским временам, которые порой приходилось слышать, в том и заключаются, что тогда можно было «порешать вопрос» известным способом, а сейчас никак.
А вот в миграционных органах… И сложно избежать впечатления, что прикрываются эти схемы не только из финансовых интересов определенных высокопоставленных лиц, но и из «государственных интересов» в их понимании: дескать, «так или иначе» в страну приходится завозить новых работников, а официальное предельное упрощение порядка получения ими всех разрешений, вплоть до гражданства, общественность не воспримет (она требует прямо противоположного).
И ещё об одном аспекте следует сказать. Днями главный редактор «Альтернативы» Андрей Ваджра поместил в своем ТГ-канале пост о слабой и невразумительной российской политике в Средней Азии. Но, на мой взгляд, эта проблема имеет место на всём постсоветском пространстве, что особенно удивительно на фоне того, насколько жестко, но в то же время умело добиваясь нужного результата, работает российская дипломатия во всём «дальнем зарубежье».
Может, это звучит дилетантски, но возникает впечатление, что главная задача российской политики на этом направлении — ничем не «обидеть» руководство бывших «братских» республик, проявлять предельную «деликатность». Россия категорически воздерживается от поддержки любых пророссийских активистов и даже не реагирует (в публичной сфере, во всяком случае) на их преследование, включая и приговоры гражданам этих стран, принявшим участие в СВО. Не видно также реакции на активно разгоняемые антироссийские нарративы в СМИ и образовании.
При этом все они с огромным удовольствием играют в «многовекторность» и тем проще реагируют на давление западных стран, добивающихся тех или иных недружественных России шагов, чем аморфнее и «безобиднее» ответная российская реакция, включая и встречное давление. Жесткий разговор начинается только тогда, когда постсоветское государство полностью и открыто переходит в стан врагов России.
Многое указывает на то, что и предельно либеральная миграционная политика по отношению к выходцам из определенных стран как следствие такого стремления «идти навстречу» является итогом неких не особо афишируемых договоренностей. Ведь «лишнее» и быстрорастущее население для них большая проблема, а переводы из России — едва ли не главный источник доходов государства. На это указывают и регулярно объявляемые миграционные амнистии, чаще всего проводимые по соглашениям с их странами, бывшими советскими республиками.
И для российских чиновников могло показаться «взаимовыгодным» такое решение проблемы нехватки рабочей силы, дескать, даже два-три миллиона «новых россиян» из Таджикистана (за четыре года российское гражданство получило полмиллиона жителей этого государства) не способны ощутимо изменить этнические пропорции Российской Федерации. «Заодно» и укрепим свое влияние в данной стране и регионе.
Подробно останавливаюсь на этом из опасения, что и в этот раз всё ограничится «успокоением общественного мнения» и половинчатыми решениями. Упоминавшуюся выше статью автор написал в 2023 году, когда не в первый и не в последний раз проблема миграции оказалась в центре внимания российского общества, принимались определенные решения, в частности, об обязательном для мигрантов экзамене по русскому языку и знанию российских истории и культуры. Но изменения ситуации к лучшему не произошло — наоборот.
Ведь и в предложенных ныне мерах есть имеющие все признаки «половинчатости» и даже откровенной декларативности пункты, в частности, внесудебного ограничения прав нелегальных мигрантов, которое предполагает запрет оказания «нарушителям миграционного законодательства каких-либо услуг со стороны госорганов, организаций, физических и юридических лиц». Извините, а как «физическое лицо», например парикмахер, определит нарушителя — спрашивать у каждого клиента документы? И какое наказание предусмотрено для тех, кто всё-таки «окажет услуги»?
И совершенно непонятно, какие у НЕЛЕГАЛЬНЫХ мигрантов «права» могут быть вообще, кроме как немедленно отбыть восвояси, разве что «посидеть на дорожку». Уверен, появление в УК статьи «Незаконное пребывание на территории Российской Федерации» со сроком наказания один-два года (больше не надо) и реальное её использование проблему именно нелегалов снимет практически полностью (и это как раз тот случай, когда работает принцип необратимости наказания: если не внутри страны, то при выезде нарушитель попадется). К слову, незадолго до событий 19 марта МВД вносило законопроект о регулировании (?!) пребывания в РФ нелегалов.
Теракт в «Крокус Сити» наглядно продемонстрировал ошибочность, мягко говоря, подхода, согласно которому проблемы с мигрантами являются допустимыми издержками выгод, которые приносит их привлечение. Необходимо радикальное изменение миграционной политики, предложения по которому «Альтернатива» опубликовала в октябре минувшего года.
Напомним, вкратце они сводились к тому, чтобы создать режим по-настоящему наибольшего благоприятствования для возвращения соотечественников, т. е. тех, кто или сам, или у кого кто-то из предков родился на нынешней территории Российской Федерации, по-настоящему ценных специалистов, критерием чего должна стать зарплата, которую им готов платить российский работодатель (не менее 300 тыс. руб.), а также специальная балльная система отбора для тех, кто хочет связать с Россией свою и своих детей судьбу.
Для «ценных же специалистов» в нынешней трактовке должна быть предусмотрена только работа по временным контрактам. Это не дает гарантий от любых проблем, но по крайней мере значительно их минимизирует, особенно в перспективе.
Наверняка высказываемые где-то опасения, что, дескать, не поедут на таких условиях, т. к. номинальные зарплаты в России не самые высокие и в качестве «чистого» гастарбайтера выгодней ехать в другие страны, от лукавого. Любой человек «ищет где лучше», и если мигрант едет в Россию, значит других более выгодных вариантов у него нет.
Впрочем, если возникнет проблема нехватки гастарбайтеров, её можно решить сугубо по-рыночному — повышением их зарплат. С макроэкономической точки зрения выгодней платить ему условные 80 тыс. руб., чем 50–60, но при этом он перевезет в Россию, на шею социальной системы, весь свой кишлак.
Из озвученных на высоком уровне предложений по совершенствованию миграционного законодательства наиболее близки высказанные вице-спикером Госдумы Петром Толстым, который предлагает ограничить время пребывания низкоквалифицированных трудовых мигрантов в России сроком трудового договора, причем въезд в РФ для их семей должен быть запрещен (принцип «один приехал — один выехал»).
Особо же следует отметить слова Владимира Путина о том, что «сохранение идентичности является основой будущего России». Напомним, ранее он говорил о том, что в гипотетическом случае восстановления СССР «мы можем столкнуться и с социальными вопросами, которые будет невозможно решить, и даже с некоторыми вопросами размывания такого государствообразующего этнического ядра».
Будем надеяться, что на самом верху увидели угрозу такого «возрождения» СССР уже в границах нынешней Российской Федерации за счет концентрации тут населения бывших «братских республик», и сейчас действительно будут приняты меры, чтобы этот процесс не принял необратимый характер, несмотря на сопротивление «мигрантского лобби».
Александр Фидель