Издание The Atlantic выпустило статью профессора университета Сент-Эндрюс в Шотландии Филлипса Пейсон О’Брайен, автора книги о Второй Мировой войне. Заголовок интересный: «Будущее американской войны разворачивается на Украине. Помощь украинским силам дает больше, чем длительная интервенция США в Афганистане». Одно слово «интервенция» применительно к США чего стоит.
Изложу суть — кто захочет, прочтет полную версию.
«Американская военная помощь Украине удивительно эффективна, особенно по сравнению с долгой и злополучной военной интервенцией США в Афганистане. Генерал Марк Милли сказал: “Украинцы не просят никого воевать за них… Они не хотят, чтобы американские солдаты, или британцы, или немцы, или французы, или кто-либо еще сражались за них. Они будут сражаться за себя”».
Цитата Милли не случайна. Все рассуждения сводятся к тому, что предоставление военной поддержки без развертывания американских войск — это лучший способ помочь Украине. Потому что при прямом вмешательстве в конфликт США не преуспевают.
Автор приводит примеры: с 1980-х годов США вновь и вновь пытались добиться значимых результатов от интервенций, однако реальность часто была противоположной: «чем больше США вводят свои силы в конфликт, тем более дорогостоящим и, в большинстве случаев, контрпродуктивным становится вмешательство. Такие конфликты также в большей степени поляризуют американское общество, о чем свидетельствует участие США во Вьетнаме, Ираке и, в меньшей степени, в Афганистане. Избегая наземных войн, полагаясь на финансовую помощь, передовые технологии, разведданные и даже дипломатическую координацию и взаимодействие, США более эффективны».
Профессор вспоминает Вьетнам, где США «в конечном итоге саботировали свои собственные усилия, постепенно отодвигая на второй план армию Южного Вьетнама и регулярно подрывая легитимность южновьетнамского правительства. Заменив местные силы, американские военачальники рассудили, что более широкое участие США позволит достичь ключевых целей, не осознавая, как развертывание большего количества американского персонала изменило и усложнило конфликт».
Тогда как многие из величайших успехов Америки в холодной войне были связаны с оказанием помощи одной стороне в конфликте, а не с отправкой американских войск в бой: «Базовая поддержка в конечном итоге помогла сделать борьбу за политические права в Восточной Европе невозможной для приходящего в упадок Советского Союза».
Для невмешательства США есть и экономические обоснования: «Экономический спад Америки по сравнению с остальным миром реален. Экономическая и технологическая мощь стали более рассредоточены по миру, и со временем военная мощь, вероятно, будет следовать той же схеме», — пишет автор. Более того, он считает, что западная помощь Украине была настолько эффективной, что сейчас некоторые голоса утверждают, что США должны сдерживать Украину и принуждать ее к переговорам.
Итог подводит любопытный: «Уроки Афганистана и Украины должны помочь Америке в планировании, например, того, как лучше всего помочь Тайваню защитить себя от будущего вторжения из материкового Китая».
То есть шотландский профессор понимает, что и там без США, если что, не обойдётся.
Источник