«Если говорить о свободе слова, то это зависит от того, о каких временах идёт речь, -уточняет политолог. — Между сегодняшними российскими и западными журналистами разница не очень большая. Функция у тех и других та же самая. Вот идеология разная.
Российские журналисты недовольны, потому что до сих пор считают, что они несвободны. И фактически это так и есть, потому что нет такой свободы, чтобы в любом СМИ высказать то, что он думает. Они думают, что в России они не свободны, а на Западе все журналисты свободны. Это смешное и наивное мнение. Фундамент этой ситуации в идеологии, в чувстве неполноценности. Они думают, что в России люди никогда не были свободны. А на Западе все могут сказать, что угодно, могут раскрыть скандальные дела, огласить коррупционные махинации и так далее.
Да, был такой момент, когда на Западе был плюрализм. Плюрализм был в разных странах. В Америке, например, был момент, когда пресса, радио были свободны. Вспомним знаменитый фильм «Четвёртая власть». Такое в истории информационного пространства Соединённых Штатов Америки действительно было, была конкуренция между реальными идеями. Информация была товаром, и чтобы получать прибыль, велась жёсткая борьба, чтобы сказать правду, чтобы раскрывать тайное
Было такое? Было. Существует и сейчас? Нет. Этому пришёл конец. В разных государствах это закончилось в разное время, ведь история неодинакова.
В Европе тоже были моменты, когда пресса была свободна. Когда существовали оппозиционные партии — коммунистические, социалистические — они имели свои средства массовой информации. Поэтому могли производить альтернативную информацию, по меньшей мере, не идентичную к информации властей. Это длилось по существу полвека. Была борьба идей и действительная борьба мнений. И не только в газетах и журналах, но и в кино была борьба между разными тенденциями.
Но реальный плюрализм в западном обществе умер в начале 70-х годов. Тогда сложилась другая ситуация: пресса, телевидение стали частными. Был период, когда все европейские каналы телевидения были государственными. Но несмотря на то, что они были государственными, шла борьба идей внутри этих каналов. Были представлены разные люди, разные мнения, разные партии. И между ними шла реальная борьба. Идеи могут быть плохими и хорошими, но у людей была возможность узнать их и понять, в чём эти идеи заключаются. В принципе, демократия предполагает выбор: не нравится это, тогда можно выбрать вот это.
А в последние 40 лет на Западе идёт процесс унификации, и в результате сформировалось единое мышление. Власти имели власть, и информация была в их руках.
А оппозиционные партии в то или иное время разные и в разных странах исчезли, альтернативных источников информации не стало. А шло лишь умножение газет, телевизионных каналов. При этом все говорили одно и то же. Это не плюрализм, а фикция плюрализма, обман, иллюзия. Тебе как бы говорят: видишь, как много источников. А по существу все говорят одно и то же. Именно это происходит сейчас, и на Западе никакого реального плюрализма нет. Существуют определённые ниши для альтернативного мнения. Нет, мне не запрещают говорить то, что я хочу. Но где я это могу сказать? В интернете. А газеты и телеканалы для меня все закрыты, как и для всех остальных, кто имеет отличные от официальной или противоположные по отношению к информационной политике взгляды.
Парадоксально: чтобы сказать правду, я должен сесть на самолёт и прилететь в Москву. И я говорю своим коллегам в России: вы заблуждаетесь, что на Западе есть свобода слова. Никто не свободен!»
источник