На фоне «исторического», как его многие называют, саммита НАТО в Вильнюсе, западные издания продолжают пестрить публикациями на тему, как нам победить «этих русских». Правда, в последнее время речь чаще идёт, скорее, о стремлении побыстрее закончить эту войну. При этом они так и не решили, кто же в ней всё-таки побеждает – мы или они, и как вообще может выглядеть итоговая победа?
Так, The American Conservative в статье «Что, если Россия выигрывает прокси-войну Америки на Украине?» пишет, что «американцы воображают, что у них мир, но администрация Байдена ведет опосредованную войну против России на Украине. Наступление Украины, похоже, поглотило много людей и техники с небольшим территориальным результатом. Что, если Киев, а не Москва, приближается к поражению?».
Ну, а раз так, то Белый дом должен незамедлительно вступить в серьезные дискуссии с Москвой о прекращении конфликта и создании стабильной структуры безопасности.
«Реалистичное соглашение означает, что Украина не вернет себе территорию, потерянную в 2014 году и даже за последний год. Зеленский может не согласиться на уступки даже под давлением. Но тогда он будет действовать сам по себе», – отмечает ТАС.
С другой стороны, обозреватель британской газеты The Guardian Саймон Тисдалл настаивает, что «поражение Украины стало бы глобальной катастрофой и страны НАТО должны наконец вмешаться, чтобы остановить Россию».
«Существует риск, что, если нынешнее контрнаступление не приведет к прорыву, поставки оружия иссякнут, разразится новый зимний энергетический кризис и общественная поддержка Запада еще больше снизится, Зеленский будет вынужден вступить в переговоры – даже обменять территорию на мир», – с тревогой сообщает британский журналист.
По мнению Тисдалла, сегодня перед НАТО стоит очень серьёзный вопрос: достаточно ли Альянс делает для того, чтобы Киев выиграл войну – или, по крайней мере, не проиграл её? В каком-то смысле, частью такого «непроигрыша» могло бы стать твёрдое обязательство принять Украину в члены блока «на следующий день после войны».
Таково мнение западных экспертов. Если же говорить о наших собственных представлениях о Победе, то нам привычен её образ в виде красного знамени над Рейхстагом и подписания поверженным врагом акта о безоговорочной капитуляции. Но на самом деле – это скорее исключение из правил, а вовсе не норма.
Обычно вражеские столицы остаются не взятыми, а условия прекращения огня подписывают в каком-нибудь захолустье подальше от больших городов. Так было в Первую мировую, в последнюю на данный момент Русско-Турецкую, в Крымскую и так далее. Это уже потом, на отдельном заседании, где-нибудь во дворце в одной из европейских столиц проходит мирная конференция, закрепляющая полученный «на земле» статус-кво.
Да, и заканчиваются войны вовсе не обаятельно гибелью вражеского вождя. Это опять-таки, скорее, исключение. Окончанием конфликта с одной из сторон, то есть фактическим признанием поражения, является невозможность этот конфликт продолжать дальше. И если мы примем такой подход за точку отсчёта, то тогда у нас появится более ясное понимание того, кто и как побеждает в нынешнем противостоянии.
Давайте ответим себе на вопрос, может ли Украина как угодно долго продолжать вести эту войну? Без активной помощи Запада – однозначно, нет. А в случае разгрома украинской группировки в ходе «контрнаступа» – даже Запад им уже не поможет.
Станет ли для нас поражением отступление с южных рубежей, в случае прорыва ВСУ наших позиций? Нет, ресурсы России как человеческие, так и материальные далеко ещё не будут исчерпаны, и проведя новую мобилизацию, мы сможем продолжить СВО. Кроме того, мы можем принять решение о применении более смертоносного вида вооружений, чем это делалось до сих пор, вплоть до тактического ядерного оружия, которого у Украины нет. Да, и вообще, как известно, ядерную державу невозможно победить просто по определению. Стало быть на уровне Россия – Украина победа точно будет за нами.
А может ли Запад и дальше продолжать вести нынешнюю прокси-войну? Вполне. После того, как закончится «последний украинец» в ход пойдут «последние» поляки, прибалты, чехи, а за ними немцы, голландцы и так далее. Увы, у США есть власть и возможность пополнять ряды своих «прокси», по мере их истребления. При нынешнем качестве европейской элиты ожидать от Европы активного сопротивления милитаристским планам Вашингтона нет никакой возможности.
Вон фрау Бербок уже открыто говорит о том, что европейская безопасность – это не вместе с Россией, это против неё.
«Мы знаем, что в обозримом будущем Россия президента Путина останется угрозой миру и безопасности на нашем континенте, и что мы должны организовать нашу безопасность против путинской России, а не с ее помощью», – заявила министр иностранных дел ФРГ.
Что ещё важно: пока идёт прокси-война, Штаты остаются для нас неуязвимы, и мы, затрачивая колоссальные усилия на продолжение противостояния, по-прежнему ведём бой не с нашим истинным противником, а всего лишь с его тенью. Хватит ли у России сил на это? История доказывает, что да. Но какой ценой?
Так, можем ли мы в принципе победить США? Если говорить об обмене ядерными ударами – то тут вообще бессмысленно рассуждать о чьей-либо победе. Сгинут все. Если же о войне конвенциональной – то нет, не можем. И не потому, что у нас не хватит сил, средств и мужества, а потому, что США просто не явятся на эту войну. И заставить их вступить в неё могут только решительные действия руководства России. А вот этого-то пока и незаметно.
На днях издание Newsweek опубликовало обширный материал о работе американских спецслужб на Украине. В той статье был процитирован пассаж высокопоставленного представителя оборонной разведки США, вот он:
«Есть тайные правила игры. Даже если они не прописаны на бумаге, особенно когда не ведется война на уничтожение. Это включает соблюдение границ повседневной разведывательной деятельности, непересечение определенных границ и неприменение насилия против лидеров и дипломатов друг друга. В целом, русские уважают эти глобальные красные линии, даже если они невидимы». Конец цитаты.
Что это значит? Да, то, что мы продолжаем играть в американскую игру, на американском поле и по американским же правилам, которые они ещё и меняют каждый раз, когда это становится им выгодно, и при этом заявляем о намерении их победить. Что это – наивность или всё-таки отражение нашей истиной политики, которая не ставит перед собой задач сломать западный миропорядок, а всего лишь преследует цель получить в нём кусочек «места под солнцем»?
Прекрасным примером подобной «неопределённости целей» и «игры по чужим правилам», читай: в поддавки, может стать история о благополучном возвращении домой из подвалов «Азовстали» высокопоставленных американских генералов в обмен на добровольную «сдачу в плен» бойцов полка «Азов» (признан экстремистским и запрещён в России).
Об этом в порыве откровения рассказал недавно вернувшийся на Украину (в нарушение существовавших договорённостей, в том числе и с США) командир украинских морпехов Сергей Волынский, «Волына».
Как видим, это происходит даже на уровне Украины, с которой, по всем раскладам, мы могли бы справиться. Могли бы, если бы просто этого захотели, но увы…
Источник