В Крыму юридическое лицо АО «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в судебном порядке оспорило полномочия службы по экологическому и технологическому надзору (Крымтехнадзор), которая является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный контроль в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
Как стало известно из материалов дела, рассмотренного Верховным Судом РФ по кассационной жалобе АО «КБ ЖРК» к Крымтехнадзору, на протяжении последних пяти лет гидротехнические сооружения (ГТС) не регистрировались в специализированном российском реестре ГТС, а полномочия Ростехнадзора не передавались подведомственному органу в полном объёме. Судебные процессы по привлечению АО «КБ ЖРК» к административной ответственности по постановлениям Крымтехнадзора закончились скандалом и утратой компетенции местного административного органа.
Ранее Кымтехнадзор неоднократно привлекал АО «КБ ЖРК» к административной ответственности за незаконное извлечение песка из тела дамбы Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Тогда в публикациях местных информагенств появилось обращение депутата крымского парламента Юрия Юрьева к СМИ. В обращении говорилось о том, что из оградительной дамбы отходов обогащения железных руд добывается песок, который поступает в свободную продажу на строительные объекты полуострова.
Решения надзорного органа в отношении АО «КБ ЖРК» постоянно оспаривались внешним управляющим комбината, но арбитражные и апелляционные инстанции судов отказывали заявителю в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем решением арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 года, компетенция и полномочия Крымтехнадзора в сфере осуществления надзорной деятельности над ГТС Нижне-Чурбашского хвостохранилища были оспорены и отменены. В том числе были отменены и неоднократные случаи привлечения АО «КБ ЖРК» к административной ответственности по материалам проверок Крымтехнадзора в 2016-2018 году, из-за чего бюджет страны не получил более миллиона рублей штрафов.
Так, кассационный суд пришёл к выводу о том, что ГТС не являлось поднадзорным органу исполнительной власти субъекта РФ. Поэтому, по мнению судьи, Крымтехнадзор не мог проводить внеплановые проверки в отношении АО «КБ ЖРК» и выдавать предписания об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.
В обоснование законности осуществления федерального государственного надзора, Крымтехнадзор ссылался на соглашение между Ростехнадзором и Крымтехнадзором, утвержденное распоряжением правительства Российской Федерации от 02.09.2014 №1692-р с прилагаемым перечнем ГТС III и IV класса опасности, куда было включено и Нижне-Чурбашское хвостохранилище шламов.
Как следует из распоряжения, объекты, включенные в перечень, нужно было включить в соответствующий регистр. Это могло бы подтвердить соответствующий статус и класс опасности объекта, или исключить его из числа поднадзорных. Однако объекты не были включены в российский регистр ГТС согласно норм закона №117-ФЗ«О безопасности гидротехнических сооружений», а перечень подведомственных Крымтехнадзору объектов не был признан как нормативно-правовой акт.
Конфликт интересов возник из-за того, что класс опасности ГТС был установлен, но не был присвоен согласно записи в регистре. Формально можно говорить о том, что Ростехнадзор полностью не передавал свои полномочия Крымтехнадзору. Поэтому де-юре, все ГТС, не зарегистрированные в Крыму должным образом — подконтрольны исключительно Ростехнадзору. Это и позволило арбитражному управляющему АО «КБ ЖРК» поставить под сомнение компетенцию административного органа власти и отменить принятые ранее судебные акты.
Впоследствии и кассационная жалоба Крымтехнадзора в Верховный суд РФ на постановление арбитражного суда Центрального округа была отклонена. Можно сказать, что сейчас создан прецедент нарушения закона №117-ФЗ, который может существенно затруднить работу судебной системы в Крыму.
Между тем арбитражный суд продолжает рассматривать исковые заявления АО «КБ ЖРК» по оспариванию протоколов об административных правонарушениях в области безопасности ГТС, вынесенные Крымтехнадзором в 2019 году. Также продолжаются судебные процессы по запрету деятельности АО «КБ ЖРК» на обводном канале Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Прокуратура и органы государственного контроля возбуждают новые дела о привлечении собственника ГТС административной ответственности.
Постановлениями службы государственного строительного надзора от 16.05.2019 года АО «КБ ЖРК» и его исполнительный директор привлечены к административной ответственности за осуществление реконструкции объекта без разрешения на строительство. Назначены административные штрафы в размере 900 тыс. руб. и 40 тыс. руб. соответственно, — говорится в ответе прокуратуры Крыма.
Также постановлениями Росприроднадзора АО «КБ ЖРК» и его исполнительный директор привлечены к административной ответственности за нарушение правил водоохранных сооружений и устройств с назначением административного штрафа в размере 150 и 50 тыс. руб. соответственно.
Кроме того, Керченской инспекцией Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов в отношении АО «КБ ЖРК» и внешнего управляющего составлено два протокола об административном нарушении по ст. 8.33 КоАП РФ.
Напомним, в 2017 году Керченская межрайонная природоохранная прокуратура выявила факты изъятия песка в районе, примыкающему к обводному каналу Нижне-Чурбашского хвостохранилища. Надзорным ведомством было установлено, что АО «КБ ЖРК» осуществляет работы по изъятию песка с последующей реализацией песчаных пород. По материалам прокурорской проверки следственным управлением МВД возбуждено и расследуется уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, сопряжённого с получением дохода в особо крупном размере. Однако с момента возбуждения уголовного дела прошло два года, а виновные лица до сих пор не привлечены к уголовной ответственности.
Чем закончится разбирательство и сможет ли государство в этот раз отстоять свои законные интересы — об этом мы узнаем немного позже.
Крым, Керчь, Михаил Днепровский