Судьи ЕСПЧ постановили выплатить Алексею Навальному свыше 60 тысяч евро в качестве компенсации ущерба за якобы два эпизода нарушения статьи 18 Европейской конвенции. Данный случай требует подробного рассмотрения, так как почему-то именно по отношению к российскому оппозиционеру европейскому правосудию удается натянуть холст сложной проблематики прав человека на подрамник «объективности» и «беспристрастности».
В СМИ оценки произошедшего разнятся в диапазоне от «полная победа борца с коррупцией» до «много шума из ничего». Оснований говорить о победе Алексея Анатольевича не так много. ЕСПЧ встал на его сторону лишь частично, отклонив жалобу в части статьи 14 о дискриминации. 18 же статья изначально звучит предельно расплывчато и теоретически может быть использована практически в любой жалобе в зависимости от фантазии заявителя. Напомним ее текст: «Статья 18. Пределы использования ограничений в отношении прав. Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены». Как видим, намека на случаи политической предвзятости при ограничении прав и свобод не прослеживается.
С учетом данного обстоятельства на объективное постановление суда можно рассчитывать лишь в том случае, если статья 18 применяется при обжаловании другой статьи Европейской конвенции по правам человека, иначе есть риск ее превращения в клеймо, которое можно использовать при любом удобном случае. Поэтому юридическая ценность судебного решения и аргументация вызывает слишком много сомнений, чтобы согласиться. Не вызывает сомнений, что российские налогоплательщики, мягко говоря, не обрадуются перспективе профинансировать амбиции оппозиционера по весьма абстрактной статье.
С 2012 года можно было наблюдать, как Навальный будто специально нарывается на конфликт, организуя несанкционированные митинги. Создавалось впечатление, что цель Алексея Анатольевича заключалась не в привлечении на свою сторону людей, а в получении заветного задержания для твиттер-трансляции собственных страданий «в застенках». Подтверждается непреложный вывод о том, что закон должен исполняться всеми, а решения международных судебных органов часто продиктованы политической ситуацией в мире.
Аркадий Нойман