Вчера в День России кто-то по-детски радовался звучному празднику, а кто-то, напротив, по-стариковски вспоминал десятилетие либеральных реформ. От которых сегодня у многих выработался хороший такой иммунитет.
Либерализм вышел из мясорубки ХХ века победителем среди прочих «измов» — скажет кто-то. Я говорю — либерализм мёртв. То что мы видим сегодня — это как минимум постлиберализм, как максимум — попытка надругаться над смердящим трупом либерализма
.
Давайте задумаемся, в принципе, над либерализмом, как над явлением. Не будем сломя голову бежать в Википедию, а подумаем своей головой.
Либерализм появился как движение в эпоху «Просвещения» как ответ на инквизицию Католической церкви и неограниченную власть европейских феодалов.
Какие цели ставили перед собой основоположники либерализма? Свободу, равенство и братство. Чтобы у всех людей были равные права. Чтобы была Конституция, которая бы это всё фиксировала. Чтобы была свобода выбора, свобода вероисповедания.
Итак, что мы имеем сегодня? Почти во всех развитых и развивающихся странах есть своя Конституция. Которая провозглашает эти самые свободы.
Совершенно понятно, что наш мир далёк от совершенства. И идеала ни в чём добиться невозможно. Особенно в идеологических течениях. Ну нельзя сделать так, чтобы все были равны. Помните, как у Оруэлла в «Скотном дворе», некоторые «всё равно равнее».
По сути мы живём в мире, о котором мечтали либералы в XVII-XIX веков. Что же ещё надо нашим и вашим сегодняшним доморощенным «либералам»? Больше и больше свобод, которые находятся за гранью приличия.
Однако, во второй половине ХХ века, на мой взгляд, либерализм изжил себя. Он дошёл до той грани, когда все заявленные им на протяжении веков цели, пусть и формально, было реализованы. Его жизненный путь закончился.
На мой взгляд, тот поворот в сторону ультра-свобод, вседозволенности и необузданности нравов, который мы наблюдаем сегодня в мире постлиберализма, объясняется перехватом контроля над идеологическим течением.
Сегодня слово «либерал» в России часто противопоставляется слову «патриот». Мы привыкли, что типичный «либерал» — это предатель, западник, который спит и видит, как бы нагадить и свалить за рубеж. Где будет сидеть на награбленном, словно курица на золотых яйцах.
Если мы отбросим все эти сложившиеся стереотипы, разве есть что-то плохого в факте наличия Конституции, равных прав граждан по закону, праве выбирать государственную власть и вероисповедание? А ведь именно в этом и заключается традиционный либерализм.
Однако, как я и сказал, то что мы видим сегодня — это крайне напоминает «ожившего мертвеца» или «зомби-либерализм». Он вроде бы и похож на того, который был живчиком, но нутро у него гнилое, за версту пахнет нечистью и выглядит так, что типичного креакла-либерала трудно воспринимать без иронии со всей его атрибутикой.
Не недавней конференции «Традиционные религии России против религиозного экстремизма», которая состоялась в стенах исторического факультета СПбГУ, я пообщался на эту тему в известным политологом, писателем, членом Общественной Палаты РФ — Валерием Михайловичем Коровиным.
Таков был его ответ:
Что вы думаете по этому поводу? Можно ли сегодняшний шабаш вседозволенности называть «либерализмом» или это, действительно, уже некий «зомби-либерализм»?
источник