Основной поток комментариев по интервью, которое российский президент 6 февраля дал известному американскому тележурналисту Такеру Карлсону, и в России, и за рубежом остаётся в русле, прежде всего внешнеполитической проблематики: украинский конфликт, отношения между Россией и США, между Россией и «альянсом демократий», между Россией и Китаем etc. Почти никто не соотносит его содержание с проблематикой внутриполитической, хотя до президентских выборов в нашей стране, назначенных на 17 марта 2024 года, остаётся чуть больше месяца, и эти выборы — ближайшее по времени событие первостепенной важности.
Да, для признанного национального лидера, рейтинг доверия к которому в условиях СВО согласно всем опросам стабильно превышает 70%, а порой заходит и за 80%, не имеющего в публичном пространстве реальных конкурентов, способных не то чтобы оспорить, но и поставить хотя бы под малейшее сомнение его право на власть в стране, этот внутриполитический фактор вообще может не учитываться и вроде бы не должен учитываться. Но, тем не менее, игнорировать его нельзя, и такой выдающийся политик, как Путин, давая согласие на встречу с Такером Карлсоном, несомненно, его учитывал.
О чем в данной связи идет речь? Приведем два примера из отечественной истории. Пример первый. День в день с предстоящими выборами Президента Российской Федерации, но треть века назад, 17 марта 1991 года состоялся Всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза, на котором 113 миллионов человек, почти 78% участников, сказали «да» обновленному СССР, но у руководящих на тот момент товарищей было иное мнение и иные интересы, так что 25 декабря того же 1991 года это государство стало достоянием истории. Пример второй. Накануне президентских выборов 1996 года за Бориса Ельцина, согласно соцопросам, были готовы проголосовать 5-10% избирателей, но благодаря безусловной поддержке из-за рубежа и со стороны новых российских «элит» он был избран президентом РФ.
То есть системная позиция коллективной «властной вертикали», условного «боярства при царе», чрезвычайно важна. Особенно в условиях, когда государство находится в ситуации внешнего конфликта, и ему для успешного завершения такого конфликта необходимы не только достаточность ресурсов и общность интересов, но и единство целей. Можно ли утверждать, что в данном отношении Россия, несмотря на все свои очевидные успехи, превосходит противостоящий блок «альянса демократий» во главе с США и Великобританией? Есть ли сегодня в российских «верхах» необходимый уровень такой общности и такого единства?
Целый ряд индикаторов сигнализирует о том, что с этим налицо определенные если не проблемы, то затруднения. В качестве одной из таких «лакмусовых бумажек» можно назвать явную фронду по отношению к СВО в определенных кругах академической и творческой интеллигенции. Фронды, которая была бы невозможна без наличия поддержки со стороны определенных властных кругов внутри страны и которая поэтому вовсе не исчезла после известной «голой вечеринки» и сделанных по ее поводу оргвыводов. Еще одной «лакмусовой бумажкой» был «пригожинский мятеж», в ходе которого, если называть вещи своими именами, часть силовых (и, видимо, не только) структур страны вступила в конфликт с Минобороны, требуя более решительных и наступательных, не считаясь с потерями и рисками, действий против киевского режима. Даже названные индикаторы федерального уровня (есть еще и региональные) указывают на то, что запас прочности у поддержки линии Путина по всей вертикали российской власти есть, и он велик, но далеко не безграничен, а потому неплохо бы такой запас прочности «добрать» еще — особенно если конфликт с коллективным Западом (или хотя бы с его частью) будет продолжаться и усиливаться.
Так вот, «сверхмягкая» беседа президента России со сверхпопулярным американским журналистом, представляющим максимально вменяемые политические силы США и Запада в целом, а особенно реакция на это событие со стороны «альянса демократий», как представляется, помимо прочего, с достаточной степенью наглядности продемонстрировали той части российских «элит», которая потенциально способна выйти из общего строя, что им во взаимодействии с их западными коллегами рассчитывать на возврат к ситуации «до СВО» и тем более «до Крыма» уже нельзя, «марш невозможно проиграть назад».
Если столь жесткой и бескомпромиссной является реакция «альянса демократий» на, стоит еще раз отметить, сверхмягкие в текущей ситуации предложения российского президента — безусловного лидера, обладающего и полнотой реальной власти, и управляемой силой, и поддержкой общества, то дело здесь не в «агрессивном диктаторе Путине», а в самом Западе, так что любые альтернативные путинской позиции в отношениях представителями блока недружественных стран окажутся гораздо хуже и в объективном, и в субъективном измерении — особенно с учетом принципиальной недоговороспособности бывших «партнеров», которую те полностью подтверждают, тем самым в итоге исполняя роль коллективного «полезного идиота». Так что зря они так про Такера Карлсона…
Источник