То, что Украина ― страна-фантазия, давно уже стало притчей во языцех. Не в том смысле, что в незалэжной не жизнь, а сказка, а в том, что правда и реальность там давно не в почёте и, по сути дела, никого не интересуют. И это давно уже не безобидные выдумки в духе гоголевских «Вечеров на хуторе близ Диканьки», а нечто более фантасмагоричное и пугающее.
Нет, все эти вии, панночки, солохи, пацюки, черти и прочая нечисть всё ещё с избытком водятся на Украине (я был дважды женат на украинках и, поверьте, знаю, о чём говорю), но с недавних пор появилась в этой полумифической стране и иная особенность.
Как-то незаметно местные жители стали говорить о своей державе как о чём-то фантастическом, приписывая ей свойства и качества, на самом деле Украине совершенно не присущие и никак не соответствующие действительности. И что самое удивительное, они сами во всё это верят и любые попытки выразить сомнения в их правдивости отрицают с гневом и возмущением.
Особенно на ниве современного украинского мифотворчества выделяются местные политические эксперты или те, кого принято таковыми считать. Взять хотя бы небезызвестного в России Вадима Карасёва. Относительно недавно он стал ведущим политического ток-шоу на одном из украинских телеканалов. Шоу с претензией на глубокую аналитику и знание матчасти. Надо отметить, что среди гостей, приглашаемых Карасёвым, действительно попадаются люди, хорошо разбирающиеся в том, о чём говорят. Но таковых в студии бывает от силы лишь пара человек.
В основном же участниками передачи становятся те, кто, как я уже сказал, только числятся экспертами. К примеру, бывший глава украинского МИД Константин Грищенко, несмотря на статус выпускника МГИМО и карьерного дипломата, не способный трезво оценить международное положение Украины и соседней с ней России, не скатившись при этом в дремучую русофобию и тиражирование западных пропагандистских штампов. Сами понимаете, что цена подобной экспертизы невелика.
Но всё это так, антураж. Солирует в передаче сам ведущий, далеко выходящий за рамки обычной модераторской работы. Иногда возникает ощущение, что именно ради бенефиса Карасёва всё и задумывалось. И ладно бы чересчур многословный эксперт снабжал зрителей и гостей в студии важной политической или околополитической информацией, способной, так сказать, пролить свет на тёмное настоящее Украины. Так ведь нет, он с беспредельным энтузиазмом и задором распространяет оглушительную чушь в духе современных украинских легенд.
Ну вот, например, не так давно, рассуждая, зачем это Путину понадобилось (или ещё понадобится) напасть на Украину (любимая у них там нынче тема), он ничтоже сумняшеся заявил, что незалэжная всегда отличалась от стран постсоветского пространства иным мышлением, иным образом жизни и пусть и не совершенной, но демократией. В отличие от «вечно тоталитарной» России и такой же, как она, Белоруссии. По версии Карасёва, украинское общество всегда выделялось в лучшую сторону на фоне своих тёмных собратьев большей либеральностью и демократичностью институтов, а потому попытка построить в Малороссии более авторитарную модель власти (в чём Карасёв обвиняет нынешний киевский режим) приведёт, как он выразился, к «путинизации Украины». Сам же образ российского президента видится ему «простонародным», «пацанским» со склонностью к «простым силовым решениям».
Всем, кто хоть немного знаком с российской действительностью, и уж точно тем, кто не понаслышке в курсе ещё и украинской, нет нужды объяснять, какого уровня ересь несёт этот псевдоэксперт. По сути, всё, что он в очередной раз пытается рассказать, выдавая это за аксиому, не требующую доказательств, ― лишь байка об исконной приверженности украинцев к демократической модели управления, проявившейся ещё в период казатчины и Запорожской Сечи. Все эти выборы казацкой старшины, гетмана и прочие предания седой старины.
Легенда эта не новая, ей приблизительно столько же лет, сколько и похожим российским рассуждениям о Новгородском и Псковском вече, якобы представлявшим собой первые образцы истинно народной демократии, безжалостно утопленные в крови авторитарными режимами московских великих князей и царей. Наши доморощенные либералы из тех, кого такой же либерал Солженицын в своё время метко назвал образованщиной, обожают повторять эту малонаучную и псевдоисторическую глупость.
В общем, Вадим Карасёв для Украины ― фигура знаковая, в каком-то смысле выдающаяся, потому что глубоко символичная. По моему убеждению, он блестящий профан, который имеет довольно обширные знания в различных областях политологии, но всё как-то по верхам, без глубины. Помните, как у Александра Сергеевича:
Ученый малый, но педант:
Имел он счастливый талант
Без принужденья в разговоре
Коснуться до всего слегка,
С ученым видом знатока
Хранить молчанье в важном споре
Вот это как раз про Карасёва, с той только разницей, что обычно он не молчит, а строчит без устали, как из пулемёта. Правда, одно время казалось, что он на самом деле думает не то, что говорит, а всего лишь произносит соответствующий обстоятельствам текст (а какие нынче на Украине обстоятельства, полагаю, напоминать не нужно). Но, видимо, со временем «маска» срослась с лицом, и он по-настоящему начал верить в природный либерализм украинцев.
Ну а теперь по сути. Я не стану погружаться в таинственные глубины этнопсихологии и ментальной антропологии (этого просто не требуется), чтобы на пальцах доказать ошибочность украинских потуг натянуть сову демократии на глобус Украины, приведу лишь самые простые и общеизвестные примеры.
За тридцать лет существования украинского независимого (во всяком случае формально) государства единственной по-настоящему демократической процедурой, которая была там проведена, стал пресловутый референдум 1 декабря 1991 года о подтверждении Акта провозглашения независимости Украины, принятого Верховным тогда ещё Советом УССР 24 августа того же года. Вот тогда жителей Украины спросили о том, чего они на самом деле хотят, в первый и, как оказалось, в последний раз.
И даже несмотря на то, что результаты референдума прямо противоречили народной воле, высказанной на общесоюзном плебисците десятью месяцами ранее (в марте 1991-го 80 процентов жителей Украины проголосовали за сохранение республики в составе СССР или его некой обновлённой формы), обвинять тогдашнее украинское руководство в подтасовках у меня рука не поднимется.
Во-первых, это не соответствовало бы действительности, а во-вторых, причинами столь диаметрально противоположных ответов в течение столь короткого промежутка времени были глобальный бардак в стране, только что пережившей неудачную попытку государственного переворота, всеобщая апатия населения, уставшего от неопределённости, и присущая всем украинцам жажда халявы (сказки о том, как счастливо зажила бы Украина, если бы ей не приходилось кормить «голодного и вечно пьющего старшего брата», пользовались в те годы неизменной популярностью среди укрограждан).
В дальнейшем же новые хозяева Украины довольно быстро освоили один нехитрый политический трюк: неизменно обещать на выборах расширение прав русскоязычного населения, вплоть до придания русскому языку статуса государственного, и провозглашать приверженность пророссийскому вектору во внешней политике. Так Кучма дважды стал президентом, так победил на выборах 2004 года Янукович, и для того чтобы не дать ему стать во главе страны, понадобилось организовывать первый Майдан. Так Янукович победил на выборах во второй раз и, очень может быть, победил бы и в третий, если бы не Майдан номер два.
При этом ни один украинский правитель никогда и не собирался выполнять ни одного из своих обещаний, данных своему электорату на Юго-Востоке. Ну и где же здесь демократия, подразумевающая, помимо некоего набора процедур, ещё и определённый уровень ответственности перед избирателем? И этот самый избиратель, несмотря на свою «природную любовь к народовластию», из раза в раз прощал лжецов и предателей, голосуя за них, как неразумное дитя.
Глядя на подобный политический инфантилизм, древнегреческие философы Платон и Аристотель, которые и дали научное обоснование демократическим традициям, зашлись бы в истерике от настолько извращённого толкования своих философских изысканий. Впрочем, сами «маленькие украинцы» древних греков не читали, хорошо, если они вообще знают, кто это такие.
А читавшие или «проходившие» в университетах историю политологии современные эксперты типа того же Карасёва предпочитают выдавать свою версию изученного, не вдаваясь в подробности. Оно и неудивительно, ведь если внимательно ознакомиться с трудами Аристотеля, станет понятно, что демократии в её изначальном представлении в мире нет нигде от слова «совсем». А то, что нам подают под её видом, ― не более чем фикция, принимающая различные формы в зависимости от национальных традиций.
Традиции Украины со времён тех самых казаков или даже вечевого права древних русичей говорят нам лишь о праве толпы, определяемом лужёностью голосовых связок её участников. Ну а когда не хватало голоса, в ход шли кулаки. И в соответствии с духом далёких предков получается, что упомянутые выше оба Майдана и были ярчайшими проявлениями демократии по-украински. Но разве такой мы её себе представляем?
Конечно же нет. А потому не стоит путать демократию с властью улицы, развитую политическую систему с плутократией (политической властью крупного капитала), а свободу слова с противостоянием олигархических кланов. А иначе каждый раз, проводя под каким-нибудь благовидным предлогом очередной социальный эксперимент, вы будете получать лишь новые итерации недодемократии без шансов постичь истинную суть народовластия, непременным условием возникновения которого является наличие того самого народа. Народа, а не безликих народных масс. Вот только разницу между ними на Украине понимают, увы, немногие.
Алексей Белов