Такие военно-штабные игры имеют большое значение для демонстрации тактической и оперативной реальности, а их результаты дают пищу для расширения стратегического мышления. Однако в данном случае вызванные этими играми заголовки в СМИ больше затуманивают отношения между НАТО и Россией, чем их проясняют. Если говорить коротко, обещание НАТО о сдерживании никогда не сводилось к обязательству нанести поражение советским/российским войскам у границ НАТО. Нет, НАТО подкрепляло свои политические обязательства угрозой расширить конфликт, выведя его за пределы войны, которую хотели вести Советы. Сегодня, как и в 1949 году, НАТО предлагает сдерживание путём обещания эскалации.
Проясним этот момент: с момента создания НАТО до 1970-х годов западные военные планировщики ожидали, что Варшавский договор легко выиграет войну с применением обычных вооружений в Европе. Планы боевых действий с применением обычных вооружений, имевшиеся у ведущих держав НАТО, часто сводились, почти буквально, к попыткам достичь Ла-Манша, едва опередив танки Красной Армии. В НАТО планировалось масштабное применение тактического ЯО, чтобы замедлить советское наступление – шаг, который неминуемо вызвал бы ответ со стороны Советов (они тоже готовились к такому развитию событий).
Убеждённость, что НАТО проиграет в конфликте с применением обычных вооружений, не противоречит представлению о том, что НАТО может играть важную роль в сдерживании (недопущении) войны. Во-первых, НАТО, безусловно, способно было усложнить жизнь Советскому Союзу; победить превосходящие объединённые британо-германо-американские силы обошлось бы гораздо дороже, чем нанести поражение Западной Германии, которая была в одиночестве. Более того, пойдя на расширение войны, НАТО смогло бы создать для Советов издержки и в других частях мира. Подавляющее превосходство сил НАТО на море и в авиации дальнего действия оказалось бы разрушительным для советских интересов за пределами Евразии, даже при превосходстве Советов на Центральном фронте.
Что самое важное – Москву должна была заставить задуматься угроза того, что Франция, Великобритания и США нанесут стратегические ядерные удары по Советскому Союзу в ответ на успешное нападение с применением обычных видов вооружений. Даже если бы американский президент отказался разменять Берлин на Нью-Йорк, Советскому Союзу пришлось бы беспокоиться об остальных средствах ядерного сдерживания у стран НАТО.
Активная оборона / Воздушно-наземный бой
Ожидание, что НАТО может победить Варшавский Договор в войне, возникла только после войны Судного дня. В этом конфликте высокоточные обычные средства вооружения нанесли такой удар силам вторжения (на Голанах и Синайском полуострове), что у американские военные планировщике начали полагать, что им удастся остановить советское нападение. Заняв оборонительные позиции, которые направили бы наступающую бронетехнику Красной Армии в обширные зоны поражения, силы НАТО могли бы в достаточной степени затормозить и сорвать советское наступление и предотвратить уничтожение позиций в Германии. Оборона выиграла бы для НАТО время для переброски подкреплений и вооружений в Европу из США, с целью проведения глубокого наступления на логистические и коммуникационные центры Варшавского договора в Восточной Европе, а также нанести удар в зонах советских интересов в стальном мире.
После 1982 года концепция военно-воздушного боя вернула на поле боя маневр, а американским командирам растущую уверенность в своих способностях победить Красную Армию в быстро меняющейся обстановке. Взаимодействие сухопутных сил и ВВС позволило бы наносить удары по всей глубине советских позиций, погружая грозную Красную армию и её восточноевропейских союзников в хаос. В то же время ВМС США готовились наносить удары прямо по советской периферии с помощью авиаударов и высадки десантов, а также по заветным «бастионам» советского флота АПЛ. Всё это никак не зависело от защиты того или иного участка территории стран НАТО. Планировщики были согласны с тем, что Советы могут добиться по крайней мере каких-то успехов на начальном этапе любого вероятного сценария военных действий.
В этом контексте известия о том, что Россия может победить в локальном конфликте с применением обычных вооружений у небольших стран НАТО у своих границ оказываются гораздо менее тревожными, чем кажется на первый взгляд. За исключением (возможно) кратковременного периода уязвимости в 1990-е годы, у России всегда была возможность угрожать странам НАТО обычными вооружениями. Более того, НАТО даже не начинало планировать оборону стран Прибалтики с помощью обычных видов вооружений спустя долгое время после их вступления в альянс, полагая, что вера и репутация альянса, и, в частности, его способность нанести ответный удар по советским интересам в остальной Европе, это само по себе достаточно сдерживающий фактор.
Результаты военно-штабной игры RAND позволяют сделать вывод, что Россия сможет захватить Прибалтику и, возможно, её удержать на какое-то время. Однако в самом начале любого конфликта Москва начнёт нести потери, когда силы НАТО двинутся на Калининград, Приднестровье и другие владения России. Российский флот, вероятно, подвергнется серьёзным атакам со стороны подводных лодок и самолётов НАТО. Удары, которые будут наноситься с большой дальности, ослабят большую часть остальных российских ВВС и ПВО. Короче говоря, Россия сможет захватить Прибалтику, но только ценой, которая значительно превысит выгоды её удержания. Вот почему НАТО проводило политику сдерживания в 1949 году и проводит её сегодня.
источник