Начало спецоперации на Украине окончательно перечеркнуло сформировавшийся по итогам Второй мировой войны расклад сил и зон безопасности в Европе. Открытое декларирование присоединения Швеции и Финляндии к НАТО означает для России необходимость переформатирования военного снабжения всего северо-запада страны.
Для России включение в НАТО Швеции существенно не изменит расклад сил в регионе Балтийского моря. Однако с Финляндией мы имеем протяжённую общую границу в 1271,8 км, 1091,7 км которой приходится на сухопутный участок. И в случае присоединения её к НАТО это будет прямая линия соприкосновения российской армии с западной военной инфраструктурой.
До последнего времени Финляндия старалась придерживаться в отношениях с РФ как минимум военного нейтралитета. Факт же вступления в НАТО означает для этой страны новую геополитическую реальность. Реальность, которую каждый финский обыватель будет вынужден ежедневно оплачивать из своего кармана. Причём негативные последствия скажутся на экономике и социальной сфере Финляндии весьма скоро. И коснутся даже прямо не связанных с военной деятельностью областей.
Для того чтобы понять, насколько дорого Финляндии обойдётся её новый статус, необходимо рассмотреть причины, приведшие эту скандинавскую страну к её современному положению.
Получившую из рук Ленина и большевиков в 1918 году независимость Финляндию сразу начал осваивать западный инвестиционный капитал. Это делалось для того, чтобы погасить среди финского населения пророссийские настроения. В основном симпатии к молодой Советской России распространялись среди рабочих масс и были вызваны энтузиазмом Октябрьской революции. Кроме того, с учётом географического положения Финляндия являлась удобным плацдармом и логистическим хабом для попыток западной интервенции на севере России.
Однако крах белого движения и окончательная победа большевиков в 1924 году полностью свернули эти попытки. Из военного плацдарма Финляндия окончательно превратилась в плацдарм идеологический — удобную витрину Запада для демонстрации своих экономических успехов. Средства для этого не жалелись. В противовес СССР в Финляндии (как впоследствии и в послевоенной ФРГ) с нуля на западные кредиты создавались целые отрасли экономики и промышленности.
Первым ключевым моментом, определившим всю политику и стратегическую роль Финляндии в XX веке стала неудачная для СССР советско-финская война 1939–1940 годов. По итогу этого конфликта Сталин планировал превратить Финляндию в одну из союзных советских республик. Однако этому помешал ряд объективных причин:
• недостаточная подготовленность и оснащённость советских войск;
• труднопроходимый северный ландшафт;
• масштабные приграничные укрепления (Линия Маннергейма);
• компетентное финское военное командование;
• неофициальная, но масштабная помощь Финляндии западных держав (прежде всего Германии и Британии);
• также немаловажную роль сыграла и непримиримая позиция Запада, постоянно угрожавшего вмешательством в конфликт на стороне Финляндии.
Всё это совокупно свело дивиденды от войны для Советской России к минимуму. По итогу Сталин не добился поставленных перед началом военного конфликта политических целей. Он ограничился лишь небольшими территориальными приобретениями в северных окрестностях современной Ленинградской области (район Сортавалы) и небольшой коррекцией границ в пользу СССР в Карельской республике. Также по итогам войны Финляндия формально признавала Карелию за СССР.
Многие историки считают, что именно неудачи советско-финского конфликта сыграли важную роль в решении Финляндии поддержать нацистскую Германию и открыть Северный фронт против СССР.
Однако, несмотря на тяжёлое наследие недавно завершённого конфликта, по ходу всей компании советско-финское противостояние в целом носило крайне вялый и очаговый характер. Да, финские подразделения участвовали в блокаде Ленинграда, но они во многом играли вспомогательную роль снабжения. И мало, кроме отдельных отрядов СС, участвовали в зоне боевого соприкосновения на подступах к городу.
Благодаря подобной взвешенной многовекторной позиции финского руководства страна впоследствии безопасно и с минимальными потерями вышла из лагеря терпящей поражение нацистской Германии. А самому премьер-министру Маннергейму (бывшему офицеру царской армии) не только удалось сохранить жизнь, но и свободу, и даже власть. Взамен этого Финляндия в рамках разворачивающейся холодной войны обязалась соблюдать полный нейтралитет, т. е. стать буферной зоной между СССР и западным миром.
В политическом обиходе даже появился специальный термин «финляндизация». Он означал равноудалённость страны от острого противостояния по текущей повестке в рамках соперничества глобальных держав. Именно нейтральная позиция Финляндии во многом позволила этой скандинавской стране практически без негативных политических последствий и экономических ограничений пройти всю холодную войну, как и ФРГ, стать «витриной капитализма» непосредственно на границе с СССР.
Нейтральный статус позволял Финляндии одинаково успешно получать различные преференции как от Запада, так и от советского блока. Например, в течение десятилетий СССР поставлял в Финляндию энергоносители по заниженным ценам. Это позволило стране не только сохранить и развить сохранившиеся после Второй мировой войны отрасли производства, но и создать новые. К примеру, химическую и лёгкую промышленность, станкостроение, построить собственную военную индустрию, продвинутую деревообработку и пр.
На протяжении всего послевоенного времени, вплоть до распада СССР, Финляндия не только активно торговала с Россией, но также имела и открытый выход на рынки стран — участниц Совета экономической взаимопомощи, т. е. фактически беспрепятственно торговала со всеми социалистически ориентированными странами.
После распада СССР финские производители начали активно осваивать приграничные регионы РФ (прежде всего Санкт-Петербург и область). А с подъёмом азиатских экономик Россия стала для Финляндии ключевой транзитной страной.
Именно благодаря общей границе с РФ Финляндия, как и в начале века, вернула себе роль ключевого перевалочного хаба. Только грузы теперь шли не на Восток, а наоборот, перераспределялись на Запад, в сторону стран Северной Европы. Только благодаря этому небольшая скандинавская страна с пятимиллионным населением зарабатывала до полумиллиарда долларов год.
За последние 30 лет Финляндия смогла выстроить с нашей страной прочные внешнеторговые связи со средним оборотом под 20 млрд долларов. Для понимания: рост товарооборота в пандемийный 2021 год составил более 70 процентов.
На этом фоне озвученное финским руководством желание по вступлению страны в НАТО полностью перечёркивает налаженную за десятилетия базу доверительных и продуктивных двусторонних отношений. Так как вступление Финляндии в НАТО предполагает не только взаимное размещение на границах друг с другом военных объектов, но и совершенно другой уровень доступа на приграничные территории. Это повлечёт создание множества абсолютно искусственных и немотивированных ни экономически, ни логистически, ни даже культурно барьеров.
На практике уже сейчас для рядовых граждан даже декларирование Финляндией присоединения к НАТО означает:
• полное свёртывание программ по упрощённому посещению и обмену грузов между жителями в приграничных районах;
• значительно усложнится порядок получения виз, а сама процедура станет гораздо более избирательной, дорогой, сложной и длительной;
• никакого больше особого порядка для открытия совместных предприятий в приграничных с Финляндией российских регионах.
Если рассматривать ситуацию на макроуровне, то:
1) Финляндия лишится всех исторических преференций, полученных на российском рынке. По факту это уже свершилось. Так как наиболее крупные и успешные на рынке РФ финские компании либо ушли из страны, либо были проданы российским управляющим структурам по сильно заниженной цене. Т. е. Россия получила от этого ощутимую прибыль в виде готовых производств с обученным персоналом и линиями продаж. А Финляндия — многомиллиардные убытки, потерю 150-миллионного рынка и «похлопывания по плечу» со стороны старших «партнёров» со словами о её «правильной позиции в истории»;
2) также разрыв связей с РФ означает для Финляндии прекращение доступа к дешёвым российским энергоносителям, к чему экономика этой скандинавской страны (как всех европейских стран с импортируемыми из РФ углеводородами) полностью не готова;
3) остро встанет вопрос выживания финской оборонной промышленности и её переход на стандарты НАТО. Так как транснациональным натовским оружейным концернам не нужны лишние конкуренты;
4) наконец, Финляндия полностью потеряет хотя бы видимую внешнюю субъектность в вопросах построения оборонной политики, т. е. будет вынуждена вступить в масштабное военное противостояние, вплоть до ядерной бомбардировки, на своей территории во имя чужих стратегических интересов.
Конечно, этот список не ограничивается лишь четырьмя пунктами. Просто каждый из них является системным вызовом, на преодоление которого у Финляндии в её современном состоянии нет либо сил, либо ресурсов, времени и/или политической воли.
Какие же плюсы получит Финляндия от вступления в НАТО? По словам финского руководства, это поможет защитить страну от «потенциального военного вторжения РФ, что возможно в любой момент на примере Украины». Именно подобная позиция прямо демонстрирует абсолютную несуверенность, вторичность, продажность и даже подлость нынешнего руководства Финляндии по отношению к её собственному народу.
Во-первых, у России ни сегодня, ни в обозримом будущем нет никаких объективных предпосылок для развязывания масштабного военного конфликта в северных широтах. Конфликта в регионе, в котором Россия даже в случае полной победы не получит никаких весомых стратегических преференций, покрывающих понесённые издержки. Это простая география: Россия и так сегодня имеет доступ к Балтийскому морю, проливы которого контролируются Данией и Швецией (страной НАТО де-юре и де-факто). Финляндия в данном случае не имеет никакого значения!
Также укрепление протяжённой российско-финской границы до достижения паритета с натовской инфраструктурой потребует от нас значительных экономических и материальных издержек, т. е. переброски техники и личного состава, которые остро нужны в других, более приоритетных как с культурно-исторической, так и с военно-географической точки зрения регионах (например, Украина и Закавказье).
Это наглядно доказывает всё лицемерие утверждений финского руководства о каких-либо военных угрозах со стороны РФ. Что в очередной раз возвращает нас к вопросу о его политической состоятельности, последовательности и преданности в отстаивании интересов своей страны.
Наглядно, что такой судьбоносный вопрос, как вступление в НАТО, в этих «демократических» странах (лидерах всевозможных рейтингов по свободе слова) не вынесен в формат общенародного референдума. Это логично, так как граждане и Швеции, и Финляндии, даже несмотря на пресс годами подаваемой лживой и очерняющей нашу страну западной пропаганды, в массе до сих пор колеблются. И их «уверенность» в «правильности и выгодах» от решения вступления в НАТО легко разрушить элементарными аргументами в пользу самосохранения, базовой хозяйственной и экономической целесообразности.
Так или иначе, даже если Швеция, а в особенности Финляндия, примет решение о вступлении в НАТО, это станет для этих стран безвозвратным скатыванием к «японскому варианту», т. е. окончательной потере суверенности в обмен на обещания военной поддержки, инвестиций в инфраструктуру и экономические преференции. Однако на примере стран, вошедших в НАТО за последние десятилетия, эти обещания будут выполняться только для американских транснациональных подрядчиков.
По итогу Россия пусть и с издержками, но всё же адаптируется к новым реалиям безопасности, которые возникнут после потенциального вступления Финляндии и Швеции в НАТО. При этом скандинавам необходимо чётко осознавать равенство членства в НАТО их фактическому приговору — физическому уничтожению в случае прямого конфликта между «объединённым Западом» и «российско-китайским блоком».
Возвращаясь к Финляндии, очевидно, что, как и Украина, это также страна «невыученных исторических уроков». Финское руководство, видимо, позабыло, что до выстраивания всесторонних связей с Россией Финляндия в простонародье называлась Чухонией. В русском языке это синоним нищеты и отсталости.
Вероятно, эта страна, как истинный представитель современной Европы, всеми силами хочет заново пройти через горькие исторические уроки прошлых поколений. Однако, в отличие от Европы, свои уроки истории Россия выучила накрепко: кровью и надписями на Рейхстаге. И как говорил президент: «Если драка неизбежна, то надо бить первыми». Решением о вступлении в НАТО Финляндия исчерпала свой исторический кредит доверия. И «пропетлять», как с Германией, на этой раз у неё не получится.
Виталий Гонтов