Вот и прошло уже сорок дней с ухода моего замечательного друга Джульетто Кьеза. Горжусь, что он написал предисловие к моей последней книжке. Часто вспоминаю наши встречи, разговоры, споры. Убеждаюсь, что он почти всегда был прав. Даже когда отстаивал странные, непривычные, абсурдные, взгляды.
Как-то, кажется еще в десятые, мы сидели с ним за бокалами «розе» в маленькой траттории. Джульетто все время нервно оглядывался и говорил, что за ним следят. Хотя я помнил присказку «Если у тебя шизофрения, это еще не значит, что за тобой не следят», но относился к словам коллеги с иронией. «Джульетто, кому нужны философы и фантазеры вроде нас?» «Не скажи, ― парировал он, ― ныне уже идет борьба не за информацию, а за концептуализацию. Это раньше спецагенты были ловцами слов и фраз. Сейчас они ловцы символов и смыслов». Он озабоченно повествовал, что время в Европе словно откатилось на век назад. Когда гений немецких спецслужб Вальтер Николаи со товарищи менял в соседних странах членов правительства, режимы и даже политические системы, уже тогда возникло понимание, что убить репутацию, организовать качественную провокацию, подбросить дезинформацию и прочее важнее, чем поднять тяжелую авиацию...
Я уже был знаком с его убеждением в том, что в мире происходит смена правящих элит. Все большую роль якобы начинают играть элиты спецслужб, дополняя собой политические элиты, а порой и подминая их под свои интересы. Но в те годы еще хотелось верить в славное будущее, законопослушных лидеров и вообще в «хороших парней» на вершине власти. Уже потом, наблюдая, как глобального мыслителя Кьеза то арестовывали, то шельмовали в прессе, то высылали из «демократических стран», я все больше убеждался, что это были не шизофренические фантомы. Жизнь это была. Точнее, глубокое понимание реальных тенденций такого вот толерантного западного сообщества.
Окончательно меня в этом убедила недавняя попытка импичмента американского президента. Да, да, именно та, где поводом послужили его телефонные разговоры с как бы коллегой ― президентом украинским. Обвинения были явно бредовые ― влияние американской власти на украинскую. Во-первых, кто еще «невесту не имел?», в смысле не знает об этом очевидном факте? Во-вторых, влияние бывает как негативное (например, улицы на подростка), так и позитивное (школы на ученика). То есть если уж и говорить в таком контексте о «влиянии», то прежде всего о его качестве, а не о самом самоочевидном факте. Поэтому эти обвинения и были так легко юридически отброшены. Правда, Пелоси? И забыты. А зря. Ведь тогда проявился впервые на таком серьезном уровне мейнстрим, о котором говорил проницательный Джульетто.
Дело в том, что здесь именно тот случай, когда инструментарий важнее самого результата. Дело в том, что здесь именно тот случай, когда можно говорить, что если политика ― искусство управления социальными отношениями; то спецслужба ― искусство управления асоциальными политиками. Дело в том, что здесь именно тот случай, когда можно говорить о крахе перезревшей политики глобализма и об ограниченности недозревшей политики национальных интересов. (В первом случае перестают работать наднациональные законы, во втором ставятся под сомнение законы национальные.) И тогда выходит на сцену всесилие спецслужб, которым вообще не нужны законы, любые ограничивающие нормы. Демократия не «прямого действия», но специального назначения. Но не будем пока так углубляться...
Итак, инструментарий. С момента изобретения Александром Беллом (или его коллегами) телефона его негласная прослушка была инструментом сугубо спецслужб, но никоим образом не публичной политики или дипломатии. Помню, когда была обнародована информация о попытке действующего президента Грузии сорвать предстоящие украинские президентские выборы руками боевиков, она не стала политической сенсацией. Именно потому, что была добыта путем прослушивания телефонных разговоров. А когда сдобная мадам Нуланд не по-женски крыла матерком Европейский союз с его лидерами? Тоже по нулям! Потому, что строить хоть внешнюю, хоть внутреннюю политику, исходя из телефонной прослушки, было как-то не комильфо. Слишком уж похоже на «грязные игры» спецслужб.
Ситуация резко изменилась именно после попытки импичмента Дональда Трампа на основе сначала предательского подслушивания, а потом и не вполне законного обнародования его телефонных разговоров. Оппоненты этого экстравагантного деятеля пошли значительно дальше него самого. Он ломает нормы и манеру поведения лидера. Они сломали традиции и устои самой политики. Ницше говорил, что если Бог умер, то все разрешено. «Богом» политики является как раз традиция. И если ее «убить», то все действительно разрешено.
Мир устроен коварно, но по большому счету справедливо. Попытка демократов свергнуть «рыжего хулигана» не методами политики, а приемами спецслужб, конечно же, не могла не вернуться бумерангом. По голове. И вот уже респектабельный украинский политик Андрей Деркач вдруг вспоминает свою лихую спецуровскую молодость и озвучивает телефонные диалоги Байдена и Порошенко. Вообще-то, дежурная «хрень», которой обмениваются современные политики. Ну там, как поменять деньги на должности, как пристроить к кормушке своих, как «кинуть лохов», в смысле народ, на дополнительные налоги... Честно говоря, ничего интересного. Лет пять назад никто бы и внимания не обратил ― типа «спецы балуются». Если бы... Если бы сами демократы не канонизировали инструмент прослушки, не возвысили его с оперативного информационного уровня на уровень глобальных политических решений. А поскольку все разговоры лидеров стран, известных (да и неизвестных тоже) политиков пишутся, «ящик Белла» открыт! Теперь посыпется такое... И смешно, конечно, как в украинском случае, возбуждать дела по поводу «незаконной прослушки». Вы о каком «законе» говорите? А главное, где? И с кем?
Кстати, прочитал недавно в украинском сегменте Сети о том, что их бравые «комитетчики» в своем провинциальном городке арестовали российского разведчика. Он, по информации, был «в плаще и с кинжалом». Блин, я думал, что элита спецслужб остановится на уровне прямого влияния на магистральные политические решения. Нет же. Они хотят еще и моду диктовать. Если уж «рыцари плаща и кинжала», то и выглядеть должны соответственно. Где-то у меня валялся в шкафу кожаный плащ. Турецкий, но, думаю, сойдет...
Р. Дервиш