Почему важен спор Путина и Горбачева
Путин и Горбачев поспорили о том, что первично: курица или яйцо. Впрямую пернатые в споре нынешнего и бывшего президентов, правда, не упоминались. Вместо этого ВВП и МС заочно подискутировали о том, что же именно привело к распаду Советского Союза: экономика или политика.
Путин убежден, что все дело в «неэффективной экономической политике, которая привела к коллапсу в социальной сфере». А вот Горбачев кивает на дефицит демократии и реформ в отношениях между союзными республиками.
Оценить словесную схватку двух хозяев Кремля я сначала хотел с помощью округлой формулы: каждый из спорщиков прав и не прав одновременно. Но потом понял, что в данной ситуации это было бы ничем не оправданным умничаньем. Скажу поэтому по-простому: если бы у распада СССР была единственная и четко определяемая главная причина, то «Союз нерушимых республик свободных» в конечном итоге так бы и не распался. Эту главную причину сумели бы вовремя обнаружить и обезвредить.
Советский Союз развалился в силу целого комплекса причудливо переплетенных между собой причин: и тех, о которых сказал Путин, и тех, о которых сказал Горбачев, и тех, которые остались в их споре за кадром.
На инвестиционном форуме «Россия зовет!» ВВП заявил: «Что касается причин распада Советского Союза, это мало имеет отношения к росту национализма в странах Прибалтики». На месте Путина (а также на своем) я не был бы столь однозначен и категоричен. Вспоминаю в этой связи уже достаточно давний разговор с отцом моего литовского друга, который в советское время был крупным чином в системе республиканских военкоматов. Расслабившись после нескольких совместно выпитых рюмок водки, почтенный старец заявил: «Согласись: до 1991 года у нас была оккупация!» Я тут же парировал: «А кем вы тогда были до 1991 года — высокопоставленным сотрудником оккупационной администрации?!» К чести собеседника, крепко подумав, он задумчиво изрек: «Выходит, что так!»
В чем отличие этой беседы от множества других разговоров, которые состоялись у меня во время путешествий по разным частям бывшего СССР? В том, что обычно те из моих визави, что застали Советский Союз, очень сильно по нему ностальгируют. А вот когда я общался с коренными жителями трех прибалтийских республик, с такой ностальгией либо не сталкивался вообще, либо почти не сталкивался. Литва, Латвия, Эстония, а также Западная Украина всегда были наименее интегрированными и наиболее политически проблемными частями СССР. Если выражаться совсем грубо, то коренное население этих территорий никогда не хотело быть частью единого «советского отечества».
И причины такого отношения были лишь отчасти связаны с «неэффективной экономической политикой», о которой упомянул Путин. Главной причиной такого отношения была убежденность: нам здесь не место! В составе СССР эти территории держались лишь благодаря решимости союзного центра: держать и не пущать! Как только подобная решимость ослабла, именно в этих точках Советского Союза центробежные тенденции вырвались наружу. Поэтому я бы не стал совсем обнулять значимость того, что Путин со свойственной ему деликатностью назвал «прибалтийским национализмом». Но в чем ВВП абсолютно прав: не прибалты были главными могильщиками Советского Союза. Политический взрыв, который похоронил СССР, случился в Москве.
В свое время меня как любителя британской политики очень мучил вопрос: почему в 1947 году Лондон с такой готовностью отказался от своих огромных владений в Индии? Приблизительно до 1920–1930-х годов Великобритания оберегала свою индийскую империю словно зеницу ока. Но после окончания Второй мировой войны позиция Великобритании по отношению к Лондону сменилась на противоположную. Отправленного в Нью-Дели со специальной миссией максимально быстрого демонтажа империи последнего британского вице-короля Индии лорда Маунтбеттена постоянно теребили из Лондона: мол, давай, давай, пусть скорее объявляют независимость!
Не буду пытаться все упростить и свести к одной-единственной причине. Причин было множество: рост национального самосознания в Индии, приход к британцам понимания, что в исторической перспективе им эти территории все равно не удержать, позиция Америки, которая настаивала на разрушении европейских колониальных империй.
Но была и еще одна причина, которая в глазах испытывавшего тогда мощные финансовые трудности британского правительства перевешивала все остальные. Из источника гигантских доходов для британской казны Индия превратилась в «черную дыру» гигантских расходов.
Готовность, с которой в 1991 году российская политическая элита рассталась с Советским Союзом, была основана на очень схожих соображениях. Как показывает рассекреченная экономическая статистика, в СССР Российская Федерация традиционно исполняла роль вечного финансового донора. В какой-то момент донору окончательно надоело быть донором. А так как этот момент совпал с потерей Горбачевым контроля над процессом «демократизации и реформирования», Советский Союз и приказал долго жить. Это, конечно, тоже очень неполное и поверхностное объяснение причин распада СССР, которое очень легко подвергнуть справедливой критике. Но, наверное, цель нынешних дискуссий о причинах крушения Советского Союза не в том, чтобы найти наконец окончательный и исчерпывающий ответ на этот вопрос. Цель этих споров в том, чтобы найти полезные уроки, которые могли бы нам позволить избежать ошибок в будущем.
И в этом плане я очень рад тому, что Путин произнес фразу о «пролонгированных последствиях в политической сфере неэффективной экономической политики Советского Союза». Как явствует из того же выступления ВВП на форуме «Россия зовет!», президент осознает — по крайней мере в одном крайне важном отношении нынешняя российская экономическая политика тоже является не слишком эффективной: «Располагаемые доходы граждан практически стоят на месте. Безусловно, нужно изменить эту ситуацию. Это важнейшие направления работы правительства, и результаты здесь, конечно, весьма скромные».
Не буду зря гнать волну. Россия не распадется из-за стагнации доходов граждан. Сходство я вижу в том, что, как и в случае с распадом СССР, неэффективная экономическая политика имеет очень серьезные и растянутые во времени негативные политические последствия.
Я начал эту статью с курицы. Курицей ее и закончу. Курица — важнейший «политический зверь». Если это имеющееся у граждан пернатое сыто и весело кудахчет, то и в политике все хорошо. Если же нет, то жди беды. СССР в каком-то смысле распался из-за курицы. Не хотелось бы, чтобы в современной России по этой же самой причине возник серьезный политический кризис.
Михаил Ростовский