Это о выборах и об отказе от них. Не приходить на выборы – выбор людей, делающих моральный выбор, ибо они склоняются к этическим категориям. Вы что-нибудь поняли? Можно понять и так: побрезговали… А теперь оценим, откуда поток велеречивой мудрости.
Про этические категории известный в узких политологических кругах специалист упоминал в разговоре с обозревателем BBC Russian Service.
Суть дела любители распутывать клубки могут исследовать сами, обратившись к архиву Youtube, а разобраться захотелось в феномене популярности «вражьих голосов» и в том, как этот инструмент влияет на нас сегодня.
British Broadcasting Corporation («Британская вещательная корпорация») — это общенациональная общественная телерадиовещательная организация. Если в справочниках всё точно, то общее число всех слушателей, входящих во Всемирную службу отделений, превышает 150 миллионов человек, а к началу этого века аудитория заинтересовавшей Русской службы BBC составляла около 6 миллионов слушателей в неделю.
Воображать этот «вражий голос» дружеским или хотя бы нейтральным было бы преувеличением. Однако глянем, кого позвали в эфир оценить итоги московских выборов. Экспертом оказалась Екатерина Шульман, входящая в Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
Её досье легко можно получить в интернете, но интересно не досье, а суть дела. Ясность понимания, разумеется, зависит от способности учёной дамы трезво оценивать положение и толково всё объяснить широкой аудитории.
Это и есть наши «слагаемые»: громкий рупор + внятный голос = понимание с помощью специалиста, если вы доверяете этому конкретному рупору. Сразу учтём, что хозяева BBC Russian Service хотят, чтобы мы им доверяли, а мы хотим, чтобы они не валили нам на головы свою пропаганду.
Итак, Шульман отвечала на вопросы ведущего о прошедших выборах. Во-первых, Екатерина Михайловна отметила, что «люди склонны рассматривать технический процесс голосования как моральный выбор».
Во-вторых, «люди этическими категориями отягощают своё голосование, которое, вообще-то, довольно прикладная процедура».
В-третьих, то внимание, которое москвичи уделили «тихим спокойным семейным» городским выборам, следует считать признаком глубокой политизации общества. Чего не было, но теперь есть, а считать нужно, что кому-то удалось политизировать москвичей.
В-четвёртых, на вопрос из студии «кто победил в Москве» ответ Шульман поразил точностью: Москва в общем тренде.
Наш промежуточный вывод с простых гражданских позиций, вероятно, такой: в столице победили тренды. Статистика: единороссы ухудшили свой результат, но в большинстве регионов (кроме Хабаровского края) сохранили доминирование.
«А побеждают те, кому позволено участвовать». И Шульман пояснила, что это те, кому не нужно собирать подписи при выдвижении, а ещё самовыдвиженцы — те, кому удалось замаскироваться, и те, кто оказался самовыдвиженцем реальным, а не закамуфлированным.
В студии BBC Russian Service хотели от Шульман взаимности и ясности, и опять спрашивали: если представить, что соревновались люди, не любящие эту власть, Путина, ЕР и т.д, то кто победил? Зря спросили! Шульман околпачить сможет только сама Шульман.
Ответ: «Ни власти, как единого политического актора, не существует, ни оппозиции, как единого политического актора, не существует». Шульман не понравилась такая «рашенсервисная» манера упрощения.
И её добавка: выборы — конечно сложный процесс, но сводится к простому результату. Либо вы получаете мандат, либо не получаете…
С четвёртой минуты разговора специалистка по политическим туманам объяснила самое главное в тумане: баллотировались люди, в основном, по складу являющиеся оппортунистами. Вероятно, говорилось о тех, кто превыше всего ставит следование своим интересам, даже обманным путём, хоть бы и применяя ложь, воровство, мошенничество, но не ограничиваясь и ими.
В любых справочниках, интересуясь феноменом оппортунизма, выясним, что чаще оппортунизм подразумевает тонкие формы обмана, способные принимать активные и пассивные формы авансом и ex post facto, то есть потом.
А теперь оценим, что в нас осталось после высокомудрого сюжета BBC Russian Service. Если поверим этому источнику, примем без сомнений, что в политическом процессе все жулики. Можно, конечно, и про оппортунизм наговорить много слов, добиваясь у аудитории остекленения взора и повисания ушек. Но если упростить, как хотел ведущий эту беседу с самого начала, то ответ такой: «Все жулики, все!»
На этом финиш. Поскольку громче всех «держи вора!» обычно кричит тот, кто украл, становится ясно, чего хотели создатели британской оценки наших выборов, и почему такие затуманенные ответы на свои вопросы они решили выложить на всеобщее обозрение.
Ответ: их устроило бы, если бы Шульман похвалила «умное голосование» или хотя бы не высмеяла. Она и не высмеяла, дав понять, однако, что для умного специалиста хвалить эту навальновскую суету, поддержанную хором вражьих голосов (кроме BBC Russian Service, рекламировали из дудок Radio Free Europe/Radio Liberty и, конечно, наш заклятый «друг» Deutsche Welle) — себя не уважать.
А на завуалированную просьбу Russian Service назвать плохими людьми либо провластных, либо уж оппозиционных, если разгуляться никак не хочется, умная Шульман обозвала жуликами всех…
А нам после этой сказочки, как полагается, «добрым молодцам урок»: BBC Russian Service как были вражьим голосом, так и остались, а умные шульман прекрасно помнят мудрость предков — не плюй против ветра.
Источник