ПАТРИК БЬЮКЕНЕН – американский политик, публицист, телеведущий, советник президентов Никсона и Форда, руководитель пресс-службы Рейгана, президент фонда «Американское дело».
Владимир Путин провел бескровную аннексию Крыма и дает понять, что его армия вполне способна перейти границу для защиты русскоязычного населения восточной Украины, а в Вашингтоне в это время вовсю обсуждают возможность отправки войск в Восточную Европу.
Но если мы окончательно не сошли с ума, мы не станем сражаться с Россией за территорию, которую ни один из наших президентов не считал жизненно важной для нас.
Фото Reuters
Фото Reuters
Более того, если Путин и аннексирует восток и юг Украины вплоть до Одессы, он лишь вернут России территории, принадлежавшие ей с момента инаугурации Вашингтона в 1789 году до дня инаугурации Джорджа Буша в 1989 году.
Это вовсе не призыв игнорировать поведение России, это призыв оценить, что для нас жизненно важно, а что нет, а также, какие реальные средства сдерживания можно применять для предотвращения возрождения советской империи.
Перед тем, как вновь отправлять войска в Европу, как мы это уже делали 65 лет назад при Трумэне, давайте зададимся таким вопросом. Разве это армия США – никогда не пересекавшая Эльбу и не участвовавшая в боях с Красной армией – добилась развала советской империи и роспуска СССР?
Нет. Освобождение народам Восточной Европы и СССР принесла решимость и готовность этих людей обрести свободу, право на самостоятельное определение своей судьбу и на создание государств, основанных на их собственной истории, языке, культуре и этнической принадлежности.
Империю разрушил национализм. А Михаил Горбачев позволил этим народам отойти от России, поскольку ему не хотелось сохранять рамки мощной империи, а также поскольку Россия тоже хотела стать частью свободного мира.
Да, Путин может хотеть возвращения русских из Украины и Беларуси в состав Великой России. Но неужели кто-то может верить в то, что он стремится к возврату под крыло Москвы румыном, болгар, поляков, венгров, чехов или словаков?
Путин прекрасно понимает, что степень его популярности – а это почти 80% - напрямую связана с его позицией националиста, готового бороться с американцами и бросать вызов их претензиям на право единственных архитекторов нового мирового порядка.
И именно этот национализм, а не НАТО, полное «халявщиков», является величайшим союзником Америки в период после завершения холодной войны.
Именно этот национализм обеспечил освобождение угнетенных народов, разорвал Советский Союз, разделил Чехословакию на 2 части, а Югославию на 7 разных государств.
Именно национализмом руководствовались чеченцы в попытке отколоться от Москвы, абхазы и южные осетины в процессе отделения от Грузии, а жители Крыма – в момент прощания с Киевом. И если раскол советской империи и СССР обеспечил национализм, именно он и предотвратит ее возрождение.
Если вдруг Путин пойдет на вторжение и аннексирует всю Украину, а не только Крым и восток, где доминируют русские, его страна столкнется с тем же сопротивлением со стороны западной Украины, какое Россия сегодня встречает в Дагестане, Ингушетии и Чечне. И Путину это известно.
Но если восточная Украина на майских выборах продемонстрирует желание отсоединиться и вступить в состав России, зачем нам автоматически выступать против этого? Разве мы сами – не достойные наследники сепаратистов образца 1776 года?
Если мы достаточно спокойно относимся к движению по отделению Шотландии от Англии, Каталонии от Испании, Венеции от Италии, а Фландрии от Бельгии, то почему мы считает проблемой отделение Донбасса от Украины, если оно будет проведено демократическим путем?
Национализм – естественный враг империй, и, складывается впечатление, он сегодня переживает повсеместный подъем.
Возрождение китайского национализма – претензии Пекина на острова, занимаемые Японией на протяжении более чем столетия – спровоцировал рост японского национализма, находившегося в состоянии спячки со времен второй мировой войны. Японский национализм вызвал рост антияпонского национализма в Корее.
Величайшим противником Китая сегодня стал азиатский национализм.
Индии не по душе владение Китаем территориями, завоеванными им в ходе войны, завершившейся полвека назад, а также растущее военно-морское присутствие Китая в Индийском океане. Претензии Китая в Южно-китайском море пробудили антикитайские настроения во Вьетнаме и на Филиппинах.
Национализм курдов – союзников Америки по операции «Буря в пустыне» - сегодня представляет угрозу единству Турции, Сирии, Ирака и Ирана.
Майские выборы в европейский парламент наверняка увенчаются успехом Ukip в Англии, Национальной фронта Марин ле Пен во Франции, Партии свободы Гирта Вилдерса в Голландии и других националистических партий Европы, переживающих сегодня подъем.
Все эти партии в чем-то копируют идеи Путина. И если он хочет не допустить вступления Украины в ЕС, они намерены добиться выхода своих стран из Евросоюза.
Сепаратизм и национализм сегодня равноценны акциям, переживающим рост стоимости, а централизация и глобализация становятся уделом прошлого.
Грядет новый порядок. И несмотря на то, что такие новости не понравятся транснациональным элитам, обеспокоенным сегодня такими вопросами как, изменение климата и борьба с глобальным экономическим неравенством, вряд ли упомянутый национализм можно считать серьезной угрозой для подлинных интересов американского народа.
original.antiwar.com
А есть ли надежда?
ДЖАСТИН РАЙМОНДО – редактор онлайн издания Antiwar.com.
Минувший праздник Пасхи наполнен определенным смыслом, по крайней мере, для меня. Это празднество надежды, и я сегодня задаюсь вопросом о том, а осталась ли у нас эта надежда?
Вынужден признать, временами меня охватывает пессимизм. То, как в нашем мире распространяется ложь, как убедительна она, совершенно не соответствует понятию триумфа истины.
Давайте, к примеру, рассмотрим недавнюю историю о листовках, якобы распространенных руководством «Донецкой народной республики» - региона-раскольника, желающего воссоединения с Россией. Эти бумаги раздавали некие загадочные личности в черных масках-балаклавах, стоя прямо у здания синагог. В листовке евреям предписывалось зарегистрироваться в местном органе власти, а в случае отказа им грозили депортацией и конфискацией собственности. На листовке красовалось нечто, напоминающее по виду официальную печать Республики. Она была якобы подписана ее самопровозглашенным руководством.
Столь очевидная и явная провокация моментально была опровергнута самими донецкими повстанцами, да и ответственные журналисты тотчас подтвердили их слова. Но это уже не играло никакого значения. Этот материал до сих пор циркулирует повсеместно. По правде говоря, я не припомню ни одного случая, когда подобный репортаж распространялся столь стремительно. Даже после того, как его сомнительность стала очевидностью для всех, американские и британские «новостные» издания продолжали тиражировать этот материал, несмотря на многочисленные комментарии тех, кто называл его, в лучшем случае, провокацией.
Американское правительство включилось в ситуацию. Сразу после достижения хрупкого перемирия на Женевских переговорах (которое тотчас было нарушено) Джон Керри собрал вокруг себя верных оруженосцев и резко осудил листовку. А посол США в Украине Джеффри Пайетт назвал ее «подлинной», хотя она такой и не была.
Но все это, как уже отмечалось, не имело никакого значения. Упомянутая история вышла за пределы истины и лжи: ее возвели в ранг официальной «правды». Она стала частью «истории», которую старательно плетут западные правительства и их прислужники из СМИ – переплетения эпитетов и смутных намеков в адрес россиян и их украинских сторонников. В ходе этой работы реальные факты полностью искажаются.
А ведь реальный антисемитизм явно процветает в Киеве, а не на востоке страны: именно там откровенные фашистские кадры из «Правого сектора» и «Свободы» - двух ультранационалистических партий, служивших мышцами для киевских повстанцев – наслаждаются масштабной поддержкой. И они совершенно не стесняются своего появления в авангарде неонацистского движения в Украине.
Донецкая листовка – явный пример «черной пропаганды» и истории, сфабрикованной лидерами украинского путча (или же их западной группой поддержки) для очернения пророссийских повстанцев и перевода стрелок в той ситуации, когда многие западные комментаторы обвиняют Киев в фашизме. В этом деле таким концепциям, как «истина» и «ложь» просто нет места: благодаря западным СМИ мем «русские = нацисты» прочно укоренился в сознании общества, лишь пробегающего глазами заголовки статей, совершенно не читая того, о чем в них написано.
Все, миссия успешно завершена.
С другой стороны, фундаментальная задача этой пропагандистской миссии пока еще остается невыполненной. Дело в том, что главная целевая аудитория – а это украинцы, а не американцы – все еще в целом не заинтересованы событиями, происходящими в Киеве. Американцы подавляющим большинством голосов выступают против интервенции США в этот регион. Более того, перспектива выдачи Киеву кругленького миллиарда в виде «иностранной помощи» - это вовсе не то, от чего американцы начнут прыгать от радости. Чтобы обратить их в свою веру потребуется нечто большее, чем столь явная провокация.
И в этом я вижу проблеск надежды.
Существует одна подлинная причина, по которой наши правители постоянно подыскивают нам новых «врагов» - они хотят, чтобы американцы перестали думать о своих РЕАЛЬНЫХ врагах, о тех, кто засел в Вашингтоне, а вовсе не в Москве или в пещерах Афганистана.
Серьезная проблема партии войны состоит, тем не менее, в том, что американцы уже не ведутся на этот старый трюк. Минувшее десятилетие их существенно научило жизни, и теперь их цинизм по отношению к собственному правительству безграничен. Каждый социологический опрос, проводимый на протяжении последних лет, демонстрирует, что внешняя политика США должна сводиться к «занятию своими собственными делами».
Наземные войска в Украине? Вы серьезно, господин посол?
ДУГЛАС МАКГРЕГОР – американский публицист, ветеран журналистики, автор 5 бестселлеров.
15 апреля в авторской статье, опубликованной в Washington Post, бывший посол и заместитель советника по вопросам национальной безопасности при президенте Буше Джеймс Джеффри говорит о том, что США обязаны ввести наземные войска в Украину, чтобы «утихомирить кризис». В ходе очередного американского триумфа безрассудного военного авантюризма над государственной мудростью, посол Джеффри, судя по всему, считает, что на Путина произведет впечатление постепенной появление у российской границы нескольких подразделений армии США. Точно так, как и госсекретарь Керри, посол Джеймс игнорирует простую истину – господин Путин делает Западу одолжение, эвакуируя русских из Украины путем аннексии.
Хорошая новость состоит в том, что Путин создает все условия для формирования свободного, демократического, меньшего по размеру, а также демографически более однородного украинского государства. Даже беглый взгляд на результаты украинских выборов на протяжении последних нескольких лет убедительно демонстрирует, что украинцы, живущие западнее реки Днепр, в подавляющем большинстве хотят развода с Россией и жизни в составе Европы.
Вместо того, чтобы угрожать Москве, госсекретарю США Керри и его коллегам из ЕС пора попросить господина Ранко Кривокапича, президента ОБСЕ, встретиться с Путиным и предложить ему проведение в русскоязычных регионах Украины плебисцита под контролем ОБСЕ. Если население восточной Украины хочет воссоединения с Россией, им следует позволить голосованием на референдуме войти в состав России.
Тем не менее, в то же время, украинцам на западе необходимо позволить вступить в ЕС без членства в НАТО – точно так, как Швеции, Австрии или Финляндии. Такой вариант обеспечит Путина тем, что, по его мнению, он хочет, а настоящие украинцы Украины получат то, к чему стремятся: членство в ЕС. При этом ни одно из упомянутых предложений не предусматривает вооруженного конфликта между Россией и Западом.
Как ни печально, вместо поиска решения, наиболее подходящего для людей этого региона, посол Джеффри хочет дополнительного усугубления напряженности, выдвигая ту самую угрозу, которая позволяет Путину публично сомневаться в авторитете НАТО. Утверждение Путина о том, что несколько армейских подразделений США «утихомирят» кризис гораздо хуже проявления наивности. Политические рекомендации Джеффри одновременно опасны и излишни.
Если США не сможет сразу же отправить туда 150 000 солдат с боевым опытом – или хотя бы 50 000 на протяжении 30 дней – предложение Джеффри будет равносильно катастрофе. Не имея такого контингента, немцы, поляки, литовцы, латыши, эстонцы, словаки и венгры не могут рассчитывать на то, что им удастся собрать такое количество войск. Более важно то, что американские войска должны иметь тяжелое вооружение и достаточный запас ракет, подразделений ВВС и ПВО, а также логистические службы. Вполне очевидно, что посол просто не понимает – у США нет в наличии таких наземных сил.
А все благодаря 12 годам «отменного» политического и военного руководства, которое ввергло США в Ирак и Афганистан. Сегодняшние моторизованные американские армейские подразделения – констебли на колесах – совместно с регулярной армией и морской пехотой просто не способны противостоять российским наземным силам - ни в центральной, ни в Восточной Европе без риска полного уничтожения.
А если говорить о хваленом американском преимуществе в области традиционных вооружений, осуществление полицейских функций против арабов или афганцев – без армии, без ВВС, без ПВО и ракетных войск – сложно назвать доказательство такого военного превосходства над россиянами.
И если политические рекомендации посла Джеффри – это лучшее, что способен предложить государственный департамент, у американцев возникли серьезнейшие проблемы. Политические и военные лидеры типа посла Джеффри, ищущие ответы на вопросы в вооруженных силах, всегда надеются, что использование армии будет осмысленным и краткосрочным делом. Тем не менее, они не могут дать реалистичные ответы на вопросы о стратегических целях и методов таких проектов. Не могу они спланировать и принципы завершения подобные военных операций.
В нашем случае посол Джеффри жаждет задействовать американскую военную мощь там, где в ней нет никакой необходимости. Хуже всего то, что посол просто не знает, что у американской армии и морской пехоты нет того боевого потенциала, которые потребовался бы Вашингтону, если бы он стал действовать по совету посла.
Правильная военная стратегия основана на знании того, когда следует использовать военный потенциал, а когда воздерживаться от такого шага. К несчастью, посол Джеффри – это яркий пример реально существующей проблемы: процесс принятия жизненно важных решений в США слишком часто формируется под влиянием представления о возможности использования военного потенциала, а не под влиянием реальной потребности в его задействовании.
My Webpage