Здравствуйте Оля!
В последнем письме Вы предложили мне прочитать статью грузинского журналиста Давида Баташвили «Почему в Кремле ненавидят украинскую государственность», которая, по Вашим словам, «производит очень сильное впечатление», и высказать свое мнение. Хотя сам заголовок меня глубоко возмутил, я ее прочитал. Во-первых, из уважения к Вам, во вторых, по рассуждению: рассчитанная, прежде всего, на интеллигенцию, поддержавшую Майдан (а такие, есть и у нас, хоть и не в изрядном числе), не зря же она запущена в грузинские, украинские, а теперь и российские СМИ.
На мой взгляд, задача статьи – удерживать определенную часть общества в идеологических рамках, обозначенных хозяевами глобального идеологического дискурса, владеющих подавляющим большинством средств массовой информации и поставивших первоочередной задачей оторвать Украину от России, чтобы реализовать излюбленный принцип завоевателей divide et impera – разделяй и властвуй. В статье по существу собран стандартный перечень обвинений по адресу политики нашей страны в отношении нынешней киевской власти и суммирован весь набор аргументов, которыми пользуются либералы, поддерживающие националистов, выступающих под знаменем Степана Бандеры. Пожалуй, этим она и интересна.
Грузинский журналист претендует на то, чтобы представить прошлое и настоящее Украины как непрерывную борьбу за независимость, причем посягает на ее незалежність единственный субъект политического действия (таково историческое «видение» автора) – Россия. Литва, Польша, Австро-Венгрия как-то выпали из поля зрения автора.
Давид Баташвили начинает статью с рассуждений о постсоветском периоде бывшей Украинской ССР, причем, сразу с абсолютно ложного утверждения: «Перенесшая революционный шок страна не получила времени, чтобы оправиться и начать необходимые реформы в мирной обстановке. Сразу же после бегства Януковича Украина подверглась российской агрессии».
Как отдельное от России государство Украина существует 23 года. Понимая, что утверждение о нехватке у нее времени для проведения экономических реформ выглядит, мягко говоря, наивно, автор представил дело так, будто она все это время жила не в мирной обстановке. Следовательно, воевала. С кем? Неужели неясно: защищалась от «клятых москалей». Под эту ложь автор подверстывает прошедшее без единого выстрела воссоединение Крыма с Россией. Результат волеизъявления подавляющего большинства жителей полуострова он на голубом глазу называет российской агрессией.
Далее автор ведет типичную для либерального лагеря трактовку событий, связанных с нынешним кризисом на Украине. Он «с самого начала устроен Кремлем». Кремль «заставил Януковича отказаться подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом, что для украинского общества оказалось неприемлемым».
Давайте вернемся в конец прошлого года. 17 декабря состоялось шестое заседание Российско-Украинской межгосударственной комиссии, на которой было утверждены 14 документов, касающихся развития сотрудничества Украины и России. Среди них – соглашение о поставках газа, по которому цена на голубое топливо снижалась с 400 до 268 долларов за тысячу кубометров, предоставление Киеву прямого кредита в 15 млрд. долларов (из них три миллиарда были тут же направлены Украине).
Реализация каждого пункта соглашений сулила нашим партнерам реальные экономические выгоды от воссоздания кооперационных связей в различных отраслях промышленности. Оно вело к увеличению числа рабочих мест, росту производства вследствие создания совместных предприятий в приоритетных сферах экономики, в первую очередь – в авиастроении, двигателестроении, атомной энергетике, космической отрасли, судостроении, в транспортной сфере. Если бы масштабные проекты, предусмотренные соглашением, начали претворяться в жизнь, кризис, в котором украинская экономика пребывает уже много лет, был бы успешно и в короткий срок преодолен. При этом подписанные документы не налагали на Украинскую сторону обязательства вступать в Таможенный союз, не закрывали возможность для ее ассоциированного членства с ЕС. Но элементарное сопоставление того, что обещала Европа, с тем, что предлагала Россия, показало украинскому руководству: ему надо выбирать между экономическим закабалением, ликвидацией своей промышленности, неспособной конкурировать с транснациональными корпорациями, и независимым развитием, ведущим общество к процветанию. Украинская власть сделала выбор, испугавший противников дружбы наших братских народов, и они тут же запустили на Украине сценарий новой цветной революции: Майдан, оплаченный миллиардером Порошенко. Поэтому говорить о том, что «Россия спровоцировала Майдан», значит заведомо искажать реальную картину. С чего это вдруг отрицание Януковича, избранного, кстати, убедительным большинством голосов в результате свободных выборов, в которых даже ангажированные западные наблюдатели не нашли нарушений, с чего это вдруг оно превратилось в отрицание российско-украинских отношений? Причем именно тогда, когда эти отношения давали шанс быстро переломить неблагоприятную экономическую ситуацию.
Кукловоды украинской интеллигенции умело использовали ее недовольство властью, погрязшей в коррупции, разделившей общество на кучку сверхбогатых и большинство бедных, относившейся к своей стране как вотчине, отданной ей на кормление. Они заморочили общество пропагандой, заставили его забыть, что и Ющенко и Тимошенко проводили прозападный, русофобский курс, но это только углубляло политический и социально-экономических кризис. Наверное, специалисты по массовой психологии могут профессионально ответить, почему общество снова решило наступить на те же грабли, почему оно оказалось зомбировано на идее европоцентризма, почему опыт расположенных рядом Болгарии и Румынии не подействовал отрезвляюще.
Не вдруг родилась на Украине русофобия. Более двадцати лет в украинцев вливали яд ненависти к нашей стране, воспитав поколение, для которого нелюбовь к России и русским стала своеобразным знаменем. К Майдану 2014-го западные кураторы галицийских националистов готовились загодя, обучая в лагерях стран Балтии молодых последователей Степана Бандеры тактике провокаций, убийств и террора.
«Кремль, – пишет далее грузинский журналист, - постоянно призывал Януковича к бескомпромиссной позиции по отношению к протестующим. Результатом стало кровопролитие в Киеве и бегство Януковича». На каких документах основывает автор свое утверждение? Привел бы хоть один. Неужели господин Баташвили не знает, кто развязал кровопролитие в Киеве, кто стрелял в беззащитных по существу сотрудников «Беркута», которым не разрешалось применять оружие, кто жег их коктейлями Молотова (опыт этих расправ пригодился радикалам во время майской бойни в одесском Доме профсоюзов). Бегство Януковича можно называть трусостью, а можно – следствием того, что легитимный президент выполнил свои обязательства по гарантированному странами Евросоюза «Соглашению об урегулировании политического кризиса на Украине» от 21 февраля, а оппозиция и не думала делать то, что ей было предписано: сдавать оружие, расформировывать отряды боевиков. Став полными хозяевами Киева, радикалы из Правого сектора захватили резиденцию главы государства и привели к власти прямых американских ставленников – Яценюка и К°. Если же говорить о позиции Кремля, то он настаивал на выполнении обеими сторонами февральского соглашения, говорил о необходимости исключительно политического решения украинского кризиса.
Продолжая статью, автор встает в позу политолога, анализирующего стратегию России на международной арене и ту роль, какую в этой стратегии Москва отводит Киеву. Отжав воду из его рассуждений, в сухом остатке получаем, что РФ видит Украину целостным образованием, при условии ее полной зависимости от России; если же это условие не соблюдается, – пространством, расчлененным на несколько частей, «некоторые из которых контролируются из Москвы, а прочие находятся в совершенно беспомощном и хаотичном состоянии».
Политика управляемого хаоса, как известно, – изобретение Соединенных Штатов. Сегодня она небезуспешно проводится Америкой на Украине, диктующей своим киевским марионеткам линию на развязывание гражданской войны, расстрел мирных жителей реактивными системами залпового огня, применение тяжелой артиллерии, для разрушения школ и больниц, использование фосфорных бомб в борьбе с непокорными. Попытка грузинского журналиста обвинить нашу страну в грехах США – характерный и далеко не новый прием ненавистников России.
Евромайдан-2014 лишил Украину исторического шанса обрести подлинную независимость, стать сильным, равноправным партнером дружественной России, занять достойное место среди европейских государств. О какой возможности «регионального геополитического центра в Киеве», создания которого, по словам Баташвили, якобы боится Москва, может идти речь, если США расписали сценарий, где Украине вместе с новыми странами, возникшими на европейском континенте после распада СССР, отводится роль послушных проводников американской политики, направленной на ослабление «Старой Европы», на создание барьеров между ней и Россией. В этом отношении весьма показателен нынешний газовый конфликт: в нем Киев ведет политику, грозящую нанести заведомый ущерб потребителям российского «голубого топлива» на Западе. Европоцентризм, который привел к власти нынешних правителей Незалежной, оборачивается америкоцентризмом, под знаменем которого навытяжку стоят страны-лимфотрофы Балтии во главе с Польшей. Киеву не светит быть первым даже среди сателлитов Вашингтона: это почетное право принадлежит Варшаве. Не случайно встреча Порошенко с Обамой, которая явилась официальным признанинем «шоколадного поросенка» главой украинского государства, произошла в столице амбициозной наследницы Речи Посполитой: Польша стоит во главе блока, сколоченного Штатами как некий противовес немецко-французскому доминированию в Евросоюзе.
Финансирование украинской экономики будет осуществлять подконтрольный Штатам Международный валютный фонд: на днях его Совет директоров утвердил возможность выделения Киеву займов общей суммой в 17 млрд. долларов. Примерно столько же предлагала Москва, поэтому небезынтересно сравнить две кредитных политики в отношении Украины – российскую и американскую. Первый транш МВФ составит 3,19 млрд. долларов, почти столько же Москва выделила правительству Азарова, не оговаривая кредит никакими условиями. Что касается Междунродноговалютного фонда, то размеры следующих траншей будут зависеть от итогов инспекций его чиновников. Они каждые два месяца станут проверять, как Киев выполняет предварительные договоренности: увеличил ли налоги, заморозил ли минимальную заработную плату (притом, что она итак в несколько раз ниже, чем в России и Белоруссии), повысил ли цены на энергоносители. И еще, одно из условий предоставления кредита: часть его Украина должна использовать для погашения долга перед тем же МВФ, который уже составляет примерно 5 млрд. долларов. Новая «помощь» МВФ намертво привяжет Украину к Западу, окончательно закрепит ее статус сырьевой колонии и финансового резервуара развитых стран. В этой связи претензии грузинского журналиста к нашей стране, которая-де хочет «использовать для развития России экономический ресурс Украины» продиктована все тем же стремлением либералов перекладывать с больной головы на здоровую, винить Россию в грехах западных колонизаторов. Испытывая жгучую ненависть к нашему государству, они обвиняют русских в ненависти к государству украинскому. Каковы же их доказательства?
Баташвили утверждает, что враждебное отношение к Украине насчитывает много веков и объясняется тем, что она является «отличным от России вариантом развития общего исторического корня, который в средние века именовался Русью…» Говорят, либералы троечники, но язык этой фразы, смысл которой надо разглядывать за нелепой стилистической конструкцией, заслуживает двойки (впрочем, Давида Исааковича извиняет то обстоятельство, что Михаил Саакашвили по существу запретил русский язык, и уровень владения им в Грузии существенно понизился). Ну а теперь по смыслу того, что выразил автор, хотел он этого или нет: единый корень предполагает одно дерево: Россия, Малороссия и Белоруссия являются ветвями общего ствола единого ствола. Продолжу цитату: «…Полтысячи лет Москве удавалось удерживать монополию в этом отношении». Опять русский язык автора хромает, но не нарочно ли? Какую монополию? В каком «этом отношении»? В том, что Россия спасла украинских крестьян от гнета панской Польши? «Нет государства, где бы подданные и земледельцы были так угнетены, как у нас под беспредельною властью шляхты. Разгневанный владелец или королевский староста не только отнимет у бедного хлопа все, что у него есть, но и самого убьет, когда захочет и как захочет, и за то ни от кого слова дурного не потерпит»,- так говорил фанатичный враг православия и русской народности, иезуит Скарга. Вся история Украины XVI-XVII веков – это непрерывная цепь восстаний украинского казачества и крестьянства против власти Речи Посполитой. Но цитирую грузинского журналиста дальше:
«После XV века единственной попыткой создать иной государственный центр на историческом пространстве бывшей Киевской Руси была гетманская Украина XVII-XVIII веков, которая ослабла после первых же лет своего существования, а затем потерпела крах и была поглощена Российской империей». Теперь Давиду Исааковичу нужно ставить двойку уже по истории. Пространство Киевской Руси простиралось от Балтики до Волги, от причерноморских степей до финских скал. На этом пространстве после распада древнерусского государства существовали, соперничая друг с другом, Московская Русь и Литовская. Литва была поглощена все той же Польшей, которая претендовала на монопольное владение наследием Киевской Руси, стремилась уничтожить Московию и в начале XVII века хозяйничала на ее территории. Что же касается Гетманской Украины, то ее нельзя назвать самостоятельным государственным образованием. Созданная в ходе восстания Богдана Хмельницкого, она металась между Москвой, Стамбулом и Варшавой, затем попала под твердый протекторат русского царя, а на правом берегу Днепра была ликвидирована польским правительством после подписания в 1868 году вечного мира между Московией и Речью Посполитой. Но почему-то именно Россию либеральные историки обвиняют в ликвидации казачьей вольницы, имея в виду выпущенный в 1775 году манифест Екатерины II «Об уничтожении Запорожской Сечи и о причислении оной к Новороссийской губернии». Они забывают, что в 1784 году казацкое войско было восстановлено, а в 1792 году бывшие запорожцы, получили возможность поселиться на Кубани и стали именоваться кубанскими казаками.
Вообще говорить о какой-то ненависти Москвы к киевской государственности нелепо: экскурс в историю показывает, что как самостоятельное государство Украина практически не существовала. Исключения подтверждают правило: Украинская народная республика, провозглашенная в конце января 1918 года, уже в феврале, после подписания Брестского мира, контролировалась Германией и Австро-Венгрией; Украинская держава гетмана Скоропадского с самого начала была немецким протекторатом. В начале 1919-го года на территорию Украины вступили большевики.
Не лишне вспомнить, что вплоть до 1939 года Украина не могла состояться как целостное образование. Баташвили ни слова не говорит о том, что население ее западных земель в XVI веке было оторвано Брест-Литовской унией от православия, в результате оно формировались под иным цивилизационным кодом, нежели народ Малороссии. Этой разницей, наличием по меньшей мере двух украин, а не злокозненными происками Кремля, в первую очередь, объясняется перманентный кризис украинской государственности, приведший к нынешней гражданской войне. Она начата олигархами киевской хунты, опирающихся на необандеровцев Галиции и заказана Соединенными Штатами. Не нужно строить иллюзий: политика США вовсе не направлена на то, чтобы в Европе возникла сильная и независимая Украина. Ее девизом служат слова Гарри Трумэна, сказанные после нападения фашистской Германии на СССР: «Пусть они убивают друг друга как можно больше».
Киевской интеллигенции следовало бы внять урокам прошлого, тогда станет понятно, почему в течение нескольких веков, находясь между двух противоположных полюсов сил, Малороссия не смогла проложить свой собственный путь, стать самостоятельным субъектом действия на политической карте Европы. Она ветвь общерусского древа. Только вместе с Россией она добивалась политических и экономических успехов, обрастала новыми обширными территориями, создала свою национальную культуру; в составе СССР налилась индустриальной мощью, оформилась как республика, стала членом ООН. Отказ от русской судьбы всегда был чреват для нее бедой. 17 декабря у Украины был уникальный – кажется, единственный в ее истории – шанс состояться как самостоятельнаястрана, но она его упустила ради призрачной надежды стать частью Запада
«Иллюзии невесомы, – говорил Лев Шебаршин, – но под их обломками гибнут люди и государства».
Владимир