США стоит пересмотреть свой подход к внешней политике, пишет автор статьи для FT. Он уверен: Вашингтон должен отказаться от нескладной концепции "порядка, основанного на правилах", и защищать "свободный мир". Правда, еще больших противоречий в предложенной им модели политолог в упор не видит.
Так называемый "международный порядок на основе правил", главный фетиш внешней политики Запада, уже давно страдает катастрофическими изъянами. Для обычного человека данная фраза лишена всякого смысла. В результате эта идея не находит никакого отклика и никого не воодушевляет. Никто не захочет сражаться и умирать за "международный порядок на основе правил".
Однако высокопоставленные западные политики от этого концепта, похоже, в восторге. Госсекретарь США Энтони Блинкен любит о нем порассуждать в ходе своих визитов в Китай. Британский премьер Риши Сунак поставил его во главу угла национальной политики. Его вероятный преемник и бывший юрист сэр Кир Стармер наверняка отнесется к нему столь же трепетно.
Блинкен выступает против "российской агрессии" и утверждает, что США выступают за мир, где все решают "правила", а не грубая сила. Идея, что и говорить, привлекательная. Но любые правила должны последовательно соблюдаться. А Америка собственноручно подрывает ключевые положения порядка, основанного на... правилах.
Прошедшие две недели лишь заострили эти противоречия. Стопроцентные пошлины, которыми администрация Байдена обложила китайские электромобили, идут вразрез с правилами международной торговли. В статье аналитического центра Брейгеля говорится: "Пошлины опровергают всякое представление о том, что США намерены соблюдать правила Всемирной торговой организации".
Не менее показательна и реакция Америки на обвинения в военных преступлениях, которые Международный уголовный суд может предъявить премьер-министру Израиля Биньямину Нетаньяху. Вместо того чтобы поддержать суд в соблюдении международного права, Блинкен сообщил Конгрессу, что администрация рассматривает возможность введения санкций против самого МУС.
Разумеется, США с легкостью найдут оправдания своим действиям. Они скажут, что МУС сам превысил свою юрисдикцию или опрометчиво вмешался в продолжающийся конфликт. Или возразят, что Китай сам десятилетиями нарушал правила мировой торговли.
Но, как говорят политики, если тебе приходится оправдываться — значит, ты уже проиграл. Во многих частях света уверения Америки в том, что она отстаивает международный порядок на основе правил, не вызывают ничего кроме насмешки. Как можно выбраться из этого капкана? Один из советов Блинкену и компании — это поменьше разглагольствовать о международном порядке на основе правил и побольше говорить о защите свободного мира. Это более точное и внятное описание самой сути внешней политики Запада.
США, ЕС, Великобритания и другие демократические страны (например, Япония, Южная Корея и Украина), отчаянно пытаются сдержать территориальные и политические амбиции авторитарных держав — прежде всего Китая и России. Если эти страны станут могущественнее, мир станет опаснее для свободных стран их жителей (подобные абсурдные пассажи в очередной раз дают представление о том, что западные критики США все равно остаются упрямыми и слепыми — прим. ИноСМИ).
В отличие от защиты миропорядка на основе правил, которая подразумевает строгую принципиальность, из защиты свободного мира логическим образом вытекает некоторая непоследовательность. Так, во времена холодной войны США и союзники заключали тактические союзы с недемократическими режимами ради сдерживания и окончательного разгрома Советского Союза.
Сейчас США снова идут на неловкие компромиссы ради масштабной борьбы с главными авторитарными державами. Американские пошлины на китайские электромобили бессмысленны с точки зрения защиты "порядка на основе правил". Но они этот смысл обретают, если рассматривать их через призму борьбы с господством Китая в перспективных отраслях будущего.
Чтобы нейтрализовать территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море, США справедливо обвинили Пекин в нарушении конвенции ООН по морскому праву. Загвоздка в том, что США сами эту конвенцию не ратифицировали. Так почему бы не признать, что главная мотивация США — не соблюдение международного права как такового, а стремление не допустить, чтобы ключевой торговый маршрут попал под власть авторитарной державы?
А что насчет Израиля? Многие шаги Байдена диктуются сугубо внутриполитическими соображениями. Но за его упорной поддержкой Израиля кроется инстинкт и потребность защитить демократических союзников.
Отказ даже помыслить, что Нетаньяху мог совершить в секторе Газа военные преступления, дискредитирует Америку. Но куда легче понять, отчего США тревожит разбирательство, из-за которого единственная демократия на всем Ближнем Востоке окажется на скамье подсудимых.
"Притушить" риторику о международном порядке на основе правил, — отнюдь не значит полностью от него отказаться. Это было бы рецептом глобальной анархии — не говоря уже о том, что это неразумно и непрактично. В международном праве есть множество норм, и нарушать их подчас крайне невыгодно.
Россия и Китай всегда утверждают, что их действия соответствуют международному праву — даже если это заведомо не так. США порой приходится поступать так же. Международное право становится прикрытием в борьбе демократий и авторитарных режимов.
Это отнюдь не означает, что нравственно стороны на одном уровне. Как это было в холодную войну и во всех прошлых конфликтах 20-го века, демократическим державам нечего извиняться за бескомпромиссное отстаивание свободы.
Источник