Меня давно занимал вопрос «западозависимости» нашего мировосприятия. Что это значит? Да то, что мы не только, перефразируя Маяковского, «себя под Западом чистим», но и смотрим на самих себя глазами того самого Запада. В том числе, и на собственную историю. И, что самое печальное, подобный подход не изжит до сих пор, несмотря ни на проводимую нами СВО, ставшую результатом козней коллективного Запада, ни на открытую вражду с западным миром.
Для того, чтобы стало понятней, приведу вам конкретные примеры. В истории России есть как минимум три масштабные исторические личности, во многом обязанные своей славой легендарной жестокости: Иван Грозный, Пётр Первый и Иосиф Сталин. Все они так или иначе загубили немало душ и с точки зрения христианской морали вполне заслуживают звания злодея.
Но если Грозный и Сталин действительно воспринимаются большинством обывателей как жестокие тираны и деспоты, принесшие стране много горя, то Пётр Великий остался в российской истории царём-реформатором, визионером и великим (за что и прозвали) правителем.
Но что, если я вам скажу, что такая однобокая трактовка не только изначально лжива, но и во многом навязана нам западными источниками и западным взглядом на Россию?
Взять хотя бы Ивана IV. Со школьной скамьи всем хорошо известен трагический случай убийства царём собственного сына Ивана. Было это 16 ноября 1581 года в Александровской Слободе.
Основаная историческая версия тех событий звучит примерно так: смерть царевича наступила в результате удара царским жезлом по голове. Причиной ссоры отца и сына стала беременная невестка царя, отдыхавшая в своей опочивальне в одном исподнем. Царь, решив навестить царевича, застал его супругу в неподобающем виде и дал ей пощёчину. Иван Иванович обиды не стерпел и вступился за жену. Тут царь его по голове и ударил. Через три дня царевич от полученных ран скончался.
Ну а теперь самое интересное: не существует ни одного письменного свидетельства очевидцев произошедшего, подтверждающих эту версию, кроме… записок папского легата, посланца Великого престола при Московском дворе, иезуита Антонио Поссевино. А ведь, помимо семейной ссоры, версий смерти царевича было довольно много, в том числе, и слухи о смертельной болезни царского наследника, что в те времена было самой распространённой причиной ухода из жизни не только представителей высшего сословия, но и простого люда. Но, тем не менее, в нашу историю вошла криминальная трактовка событий, сделанная посланником западного мира.
Да и во всех прочих случаях легендарная кровожадность Грозного, которому вменяют в вину опричнину и кровавое подавление Новгородской вольницы, раздута именно западными хронистами.
А между тем все его прегрешения – реальные и мнимые – не идут ни в какое сравнение с Варфоломеевской ночью, случившейся в тот же исторический период, в 1572 году. Тогда за одну ночь с 23 на 24 августа во Франции были зверски умерщвлены более 30 тысяч человек.
За весь период своего правления Иван IV даже близко не подошёл к этой цифре. Но Грозным (в иностранных языках ещё сильнее: нем. Iwan der Schreckliche, где Schreck – это страх, или англ. Ivan the Terrible, то есть ужасный) назван почему-то русский царь, а не французский король Карл IX или его обуреваемая маниакальной жаждой власти мать Екатерина Медичи.
Но я, кажется, знаю причину ненависти Запада к Ивану Васильевичу. Именно при нём Россия приросла территориями, как ни при одном другом правителе – ни до, ни после. Но вспоминать все предпочитают исторические небылицы об убийстве сына.
Кстати, именно версия иезуита нашла отражение в знаменитой картине Ильи Репина. А знаете, как на неё отреагировал великий наш русский писатель Лев Толстой? Вот, послушайте:
«Молодец Репин, именно молодец.
Тут что-то бодрое, сильное, смелое и попавшее в цель… У нас была геморроидальная полоумная приживалка-старуха, а ещё есть Карамазов-отец — и Иоанн ваш это для меня соединение этой приживалки и Карамазова, и он самый плюгавый и жалкий, жалкий убийца, какими они и должны быть, и правдивая смертная красота сына, — хорошо, очень хорошо…». Конец цитаты.
Как видим, западная трактовка глубоко укоренилась в русском обществе задолго до наших дней.
Похожая история и со Сталиным. В очередной раз перечислять все заслуги генералиссимуса перед страной я не вижу никакого смысла. Хватит лишь упоминания о Победе в Великой Отечественной и британской оценки его деятельности, выраженной в известной фразе «о сохе и атомной бомбе» (на самом деле речь там шла об атомных реакторах, но сути это не меняет). Поверьте, я довольно критически отношусь к роли Сталина в нашей истории, но повторять лживые западные нарративы не имею никакого желания.
То, что цифры жертв массовых репрессий чрезмерно и сознательно завышены (опять же и прежде всего в западных источниках), сегодня вам скажет любой мало-мальски грамотный и ответственный историк. Но на Западе, а вместе с ними почему-то и у нас, предпочитают проталкивать именно тему ГУЛАГА, одновременно старательно умалчивая о концлагерях для американцев японского происхождения, которые появились в США во время Второй мировой, а также о жесточайшем истреблении европейцами туземцев в ходе колониальных войн даже в ХХ веке.
Почитайте, к примеру, о судьбе первого лидера независимого Конго Патриса Лумумбы (да-да, того самого чьим именем был назван РУДН), а также о роли в этой страшной истории бельгийских колонизаторов.
И вот ведь что удивительно. Ровно так же, одной лишь чёрной краской можно было бы при большом желании нарисовать и портрет Петра Первого, изобразив его кровавым палачом, у которого руки буквально по локоть в стрелецкой крови. Но никто этого почему-то не делает, и даже наоборот считает его просвещённым монархом и вообще большим молодцом. Хотя в реальности он был таким же «восточным деспотом», как Сталин или Иван Грозный, предпочитавшим верить своим приближённым, а не установленным фактам, даже в тех случаях, когда эти приближённые его предавали. Случай с Мазепой и Кочубеем как раз один из таких.
Вы скажете, зачем бередить старые раны, ведь всё это дела давно минувших дней? Но в том-то и дело, что мы до сих пор не избавились от западного влияния на нашу жизнь. Очень интересную трактовку этого раболепия перед современным Западом нашей элиты дал намедни известный публицист Дмитрий Ольшанский.
По его словам, после того как большевики в своё время уничтожили всю старую русскую элиту, а вместе с ней и все признаки и эталоны былой элитарности – «Гвардейские полки, Кадетские-Пажеские корпуса, Царскосельский лицей, лучшие гимназии, имперские ордена, дворянские собрания и так далее» – за время существования СССР и после, в РФ, появилась новая «элита», так же возжелавшая приобщиться к элитарному клубу, но, лишённая подобной возможности. Ничего похожего за прошедшие с 1917 года десятилетия построить не удалось, да и задачи такой не ставилось.
И что же в такой ситуации делает новый русский элитарий?Правильно – отдаёт своих детей в закрытую английскую частную школу.
«Там-то все осталось как было. Ну, с «диверсити», с «гендером» с недавних пор, но осталось. А в России для него просто нет таких ценностей, которые бы стоили его миллиардов. Не накоплен символический капитал. Не прожиты столетия в этих или в тех стенах. Все существует с 1992 года – или, в самом лучшем случае, с какого-нибудь 1938-го», – с грустью констатирует Ольшанский.
В результате советская власть, под разговоры о независимости страны, создала де факто систему ментального колониализма, которая, как пишет публицист, «обречена воспроизводить элиту, психологически зависимую от Запада, поскольку только там имеются те образцы, причастность к которым подтверждала бы её элитный статус».
Именно эта ментальная зависимость и способствуют сегодня тому, что даже разругавшись, казалось бы, с Западом в пух и прах, мы всё равно продолжаем перед ним лебезить и заискивать. Мы всё время действуем по принципу «как бы чего не вышло», в то время как сам Запад бьёт нас наотмашь, не считаясь ни с какими затратами. И если ничего в этом вопросе не изменить, то ничем хорошим всё это для нас не закончится.
Источник