«Однополярный мир», «имперские амбиции», «глобализация по-американски», «право силы вместо силы права» – изменения в политическом лексиконе отражают новые реалии современной мировой политики. Выживет ли человечество в условиях милитаристского угара, стремления действовать в обход легитимного поля, принципов и норм Устава ООН? Своими мыслями делится известный политолог Анатолий Громыко.
Новая Холодная война?
Известно латинское выражение «Tu ne cede malis» - «не отступай перед бедой». Большой бедой международных отношений стало сегодня нарушение норм международного права и стремление сломать баланс сил в мире, в том числе в Европе, странами атлантического сообщества, сторонниками политики с позиции силы, двойных стандартов и забвения интеллектуального исторического наследия, которое оставили нам предыдущие поколения.
Посмотрим правде в глаза и сделаем правильные выводы. Такие простые слова отражают сегодня положение дел в Европе, когда кто-то где-то вообразил, особенно в связи с событиями на Украине, что мировая политика может строиться на придуманной в коридорах англо-саксонской власти новой «холодной войне», она ведется против России после того, как в 1991 г. развалили Советский Союз.
Это была рукотворная катастрофа. Народы нашей державы попали в болото конфликтов и неурядиц, и из них, казалось, нет выхода. В 90-х годах упала экономика, ухудшились социальные отношения, вошло в моду политическое ёрничанье и издевательство над памятью отцов и дедов. Осмеяние Родины и патриотизма для ряда людей стало обычным делом. Средства массовой информации, нередко с иностранным акцентом, стали утверждать, что «ничего хорошего» наши отцы и деды не сделали.
Союз самобытных, непохожих одна на другую, республик был в Беловежской Пуще взмахом трех перьев распущен. Делалось это в условиях вырождавшегося вождизма – он сильно потускнел, но все же продолжал светиться ореолом над Горбачевым и Ельциным. Люди верили в демократию и необходимость суверенитета для России, не понимая, во что это выльется.
Кое-что о человеке
В триаде «Человек – Земля – Космос» по времени появления человек стоит на последнем месте. Вначале был Космос. Затем возникла Земля и только в один уникальный момент возникла биологическая жизнь – человек. Каждый из нас, кто в большей, кто в меньшей степени, эгоист, волнуется о собственной судьбе. Случается, обращаемся к гадалкам и задаем вопрос: «Как сложится моя судьба?». Спросить об этом, если веришь в предсказания, страшновато. Вдруг смерть с косой совсем рядом?
Многие религии, в том числе христианская, рисуют картины «конца света» на Земле. Как ко всему этому относиться? Игнорировать, принимать на веру? Ни то, ни другое. Если мы хотим, чтобы «конца света» не наступило, к своей судьбе, таким понятиям, как «жизнь», «разум», «цивилизация», «мировая политика» надо относиться самым серьезным образом. Для многих из нас в этом мире нет ничего более важного, чем мы сами. Тысячи выдающихся людей – философов, идеологов, теологов и политиков, ученые всех мастей бьются над тем, чтобы дать правдивую картину мира людей. Достижений на этом пути много, созданы поистине впечатляющие цивилизационные, культурно-исторические парадигмы, объединенные универсалиями бытия.
«Новый мировой порядок»
Большую роль в жизни общества играет мнение общественных, деловых и политических элит. Их высказывания окрашивают международную среду в самые различные тона, от черно-белых до многоцветных. Вы, безусловно, слышали и читали не один и не два материала о «Новом миропорядке», о необходимости, если не замены ООН новой организацией, то уж во всяком случае о создании «реформированной ООН». В прошлом американский неоконсерватор Джон Болтон, например, заявил, что «ООН больше не существует». Джордж Буш-младший именно этого человека назначил представителем США в ООН. Наглядный парадокс.
В последние годы часто утверждают, что надежды на снижение международной напряженности иллюзорны, так как в мире всегда налицо много конфликтов, растет угроза международного терроризма, и ООН всему этому противостоять просто не в силах. Высказывается мнение, что все более устаревшим выглядит мандат Совета Безопасности ООН, «основанный на праве победителей в войне семидесятилетней давности».
Утверждается, что мы доживаем последние годы того миропорядка, который был создан после Второй мировой войны. Говорят, что последние годы доживает и ООН в ее нынешней форме – и как механизм поддержания глобального мира и стабильности, и как нарождающееся «мировое правительство» с ограниченными возможностями.
Лучшее, конечно, враг хорошего, но в стремлении «улучшить» ООН абсолютно недопустимо ее потерять. Здоровая доля скептицизма по отношению к тем, кто напористо стремится все менять и реформировать, необходима. На это нацелен разумный консерватизм. Для России важно, чтобы изменения в ООН не ослабили, а усилили эту уникальную организацию. С ее помощью легче защищать базовые интересы любой страны.
Что это за базовые интересы? Во все эпохи мирового развития в жизни государств были свои переменные и свои константы. Среди первых цивилизационные подходы, политический строй, экономические модели; среди последних – государственные и национальные интересы, благополучие граждан, недопущение войн с другими центрами силы. Царская, советская и сегодня российская дипломатия пользовались и пользуются характерными для своей эпохи подходами, но руководствовались и следуют константам – одинаковым для разных периодов нашей истории. И среди них велико значение стабильности.
Сегодня много спорят о том, что такое «новый мировой порядок». Получается, что он, этот «порядок», есть, но в то же время в международных отношениях налицо явный «беспорядок» – он проявляется в силовых конфликтах и даже войнах.
В чем здесь дело?
Хаос, стабильность и «мировое правительство»
На мой взгляд, многое зависит от субъективного фактора, взгляда на мировую политику влиятельных людей. С их мнением, как правило, считаются. Вспомним хотя бы некоторые из таких высказываний. В 1991 году Генри Киссинджер, бывший госсекретарь США, на одной из научных конференций (она проходила во Франции) сказал: «Представляете, как сегодня возмутилась бы Америка, если бы войска ООН вступили в Лос-Анджелес с целью восстановить там порядок. Но завтра она была бы за это благодарна. Так бы и случилось, если бы нам сказали, что существует угроза вторжения извне (из Космоса). Это могла бы быть реальная ситуация или пропагандистское заявление об угрозе нашему существованию. И тогда бы все народы мира потребовали избавить их от этого зла. Все люди боятся неведомого (“unknown”). Когда им рисуют такую картину, люди с готовностью примиряются с гарантиями своего благополучия, исходящими от Мирового правительства». (http.://www/svpvril.com/now.html)
Что скрывается за подобного рода заявлениями, говорит высказанное в 1992 г. мнение Строба Тэлбота (был заместителем госсекретаря США в правительстве Клинтона): «В следующем столетии государства, как мы их знаем, отомрут; все страны признают единую глобальную власть. И вообще, национальный суверенитет не был уж такой великой идеей» (Time, 20.07.1992).
Такие настроения существуют в США уже давно. Еще 17 февраля 1950 года член сенатского комитета по иностранным делам Джеймс Варбург (James Warburg) заявил: «Мы будем иметь мировое правительство, нравится это вам или нет, путем завоевания или согласия (conquest or consent)» (http.://www/svpvril.com/now.html). Идея покончить с суверенитетом государств не обошла стороной и известных ученых. Например, известный историк Арнольд Тойнби, выступая в 1931 году в Копенгагене с лекцией, сказал: «В настоящее время мы скрытно, изо всех сил, работаем над тем, чтобы вырвать мистическую силу, называемую суверенитетом, из клешней государств – наций, действующих на мировой арене» (http.://www/svpvril.com/now.html).
Высказывания незаурядных личностей, случается, приоткрывают тайны реальной политики прошлого и наших дней. Они говорят о том, что международные отношения и господствующие в них настроения – явления сложные, не все в них лежит на поверхности и поддается легкому объяснению. В международных отношениях, когда анализируются конкретные ситуации, без учета настроений общественности, ее политической элиты, не обойтись. Международная информационная среда является оплотом стабильности при условии, что она не формируется двойными стандартами и высокомерием силы.
(Статья подготовлена в рамках проекта Российского государственного научного фонда .№ 14-01-00324. Продолжение в следующем номере журнала «НК»)
Биографическая справка:
Анатолий Андреевич ГРОМЫКО
Член-корреспондент РАН, профессор факультета мировой политики МГУ им. М.В.Ломоносова, руководитель Центра проблем безопасности и развития.
1961-1976 - дипломатическая служба в Великобритании, США, ГДР
1976-1991 - директор Института Африки АН СССР
Главный научный сотрудник Института Проблем международной безопасности РАН, Президент движения «За новый мировой демократический правопорядок и в поддержку ООН».
источник