Можно ли «купить союзников»? Решить геополитические проблемы через сомнительные в экономическом отношении сделки — «бабло побеждает зло»? В новом номере «Дипломатической истории» Сэмюэл Хёрст и Онур Ишчи доказывают, что в советско- и российско-турецких отношениях за последние сто лет такая политика точно не работала. Об этом пишут эксперты по Ближнему востоку в своём Телеграм-канале MiddleEAST (Политика, Война, Мир).
1. И советские/российские и турецкие руководители зачастую чувствовали себя отверженными на Западе и пытались через сотрудничество друг с другом развить и усилить свои страны до того состояния, когда их «примут на Западе». Главным ориентиром и для Москвы, и для Анкары был именно «Запад» — центр которого смещался, но неизменно включал Западную Европу и США. При первой возможности и Москва, и Анкара «кидали» друг друга за минимальные подачки со стороны Запада.
2. СССР/РФ делали Турции множество экономических уступок. При Хрущеве-Брежневе советской сторона построила Турции серьезные промышленные предприятия вплоть до современных алюминиевых и сталелитейных комбинатов (до сих пор ведущих!) взамен за поставки турецких фруктов и пр. малоликвида — проблема была добиться хотя бы поставок шерсти. Тем не менее Турция стабильно оставалась активным членом НАТО, а американские ракеты с ее территории были убраны самим Вашингтоном на фоне энтузиазма Анкары в отношении их размещения.
В 1980-е советское правительство начало «успешно» поставлять Турции газ, и вновь на сомнительных условиях — по клирингу, причем треть газовых денег шла на огромные контракты для турецких строителей на территории СССР. Вопрос оплаты за газ настоящими деньгами оставался нерешенным до 1998 г. — все это время, к слову, Турция была надежной базой для чеченского сопротивления.
3. Т. е. на вопрос о возможности ухода Эрдогана из НАТО и т. п. фантазий история уже ответила. «Перекупить» Турцию и схожие режимы невозможно, это — напрасная трата денег, если она не сочетается с «мягкой силой», убедительной мировой альтернативой, привлекательной политической и социально-экономической моделью, которую предлагала бы Москва. Советские дипломаты гордились, что даже либеральные прозападные турецкие политики рады принимать дорогие подарки в виде целых заводов. А потом те же политики вели самую жесткую антисоветскую политику во всем НАТО, и душили левых с коммунистами.
4. Единственное время, когда турецкие политики действительно сближались с Москвой, были десятилетия до II Мировой войны. Подарки в виде предприятий были и тогда, но в 1930-е и ведущие турецкие политики вроде Инёню воспринимали советские концепции, вплоть до введения советских экономических планов. Это замечание добавляет в статью Хёрста-Ишчи сталинистскую нотку. Мы прибавим, что в еще более «идеологизированные» первые годы советской власти даже бывшие руководители Османской империи, вроде Джемаль-паши, шли работать на «красных» и помогали создавать альянс Афганистана-СССР-Турции и Веймарской Германии.
Чтобы найти союзников, нужно предлагать свежие идеи и убедительные концепции развития и мироустройства. А не ставить все на деньги и корыстные политические манипуляции.
источник