Российские СМИ пестрят сообщениями о том, что в Бельгии и во Франции производятся аресты российского имущества в связи с исполнением решения по делу ЮКОСа. При этом отмечается, что, во-первых, Россия не признала полномочия арбитража, рассматривавшего дело. Во-вторых, Россия не ратифицировала Энергетическую конвенцию, на которую ссылался арбитраж. В-третьих, Россия обжаловала решение Гаагского арбитража и решение ЕСПЧ. По общему правилу решение суда не может вступить в силу, пока оно обжалуется. В этой связи арест имущества во исполнение не вступившего в силу решения арбитража может считаться незаконным.
Для того чтобы делать какие-то умозаключения по делу ЮКОСа в Гаагском арбитраже, надо прочитать более 600 страниц судебного решения от 18 июля 2014 года. Решение размещено на сайте Арбитража и доступно на английском языке.
Обжалование решения Гаагского арбитража
Обжалование решения Гаагского арбитража, несомненно, затянет дело. Рассчитывать на удачу российской стороне не приходится, а пени за невыплату компенсации уже начисляются.
Решение Гаагского арбитража, помимо указания размеров выплат, причитающихся с ответчика в пользу истца, содержит положения о том, что суд отклоняет возражения в отношении юрисдикции Энергетической хартии и юрисдикции суда. То есть все возражения России насчет того, что хартия не действует в отношении нее и что Россия не признает правомочность суда рассматривать это дело, были отвергнуты судом.
Арест российского имущества за рубежом
Теперь обратимся к вопросу об арестах имущества России за рубежом в связи с исполнением решения Гаагского арбитража. Из резолютивной части решения не следует, что для обеспечения исполнения решения на российское имущество налагается арест. Да и правомочен ли был бы Гаагский арбитраж налагать арест на российское имущество в других государствах? В СМИ есть информация о том, что арест налагается решением арбитражного суда Бельгии. Если решение Гаагского арбитража обжалуется и не вступило в силу, то суды не могли перейти к его принудительному исполнению.
Какое имущество можно арестовать? Очевидно, что это должна быть собственность Российской Федерации. Некоторые источники говорят о том, что внушительная доля этой собственности не зарегистрирована или находятся на балансе МИДа, то есть не может быть идентифицирована в качестве государственной собственности. Так это или нет, вопрос отдельный.
Иммунитет государства
Статья 19 Конвенции говорит об иммунитете от принудительных мер после вынесения решения: никакие принимаемые после вынесения судебного решения принудительные меры, такие, как обращение взыскания, арест и исполнение решения, в отношении собственности государства не могут быть приняты в связи с разбирательством в суде другого государства. Здесь есть ряд исключений. Одно из них касается собственности, которая непосредственно используется или предназначается для использования государством для иных целей, чем государственные некоммерческие цели, и находится на территории государства суда.
а) собственность, включая любой банковский счет, используемая или предназначенная для использования при исполнении функций дипломатического представительства государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций или на международных конференциях;
б) собственность военного характера или используемая или предназначаемая для использования при исполнении военных функций;
в) собственность центрального банка или иного финансового органа государства;
г) собственность, составляющая часть культурного наследия государства или часть его архивов и не выставленная или не предназначенная для выставления на продажу;
д) собственность, составляющая часть экспозиции объектов, которые представляют научный, культурный или исторический интерес, и не выставленная или не предназначенная для выставления на продажу.
Что из этого следует? Из этого следует, что Россия должна была сразу заявить о своем иммунитете и не участвовать в судебном процессе, если она считает, что на нее не распространяется юрисдикция Хартии и Гаагского арбитража. Однако ситуация, в которой Россия наряду со стороной истца, соглашается об использовании арбитража, назначает судей, посылает своих представителей в суд, а потом заявляет о непризнании этого суда, лишена логики.
Что теперь делать России с решением суда?
Из того, что можно сделать реально, остается только обжаловать решение Гаагского арбитража и подготовить грамотное обоснование для суда. Хотя и это не принесет особых результатов. Поскольку дело ЮКОСа на международной арене носит политический характер, здесь практически бесперспективно спорить о правовой стороне вопроса. Иностранные судьи будут неизменно не принимать во внимание российские показания и заявления. Непосредственно против арестов своего имущества Россия может бороться разными способами, как политическими, так и юридическими. Во-первых, можно обжаловать решения судов об арестах имущества. Во-вторых, можно заняться проверками работающих в России иностранных компаний тех государств, которые санкционировали аресты, вплоть до приостановления их деятельности.