Этих людей сложно назвать журналистами. Это, скорее, авторы, прекрасно знающие, чем занимаются. Но это не журналисты. Разница в том, что авторы могут писать, не опираясь на факты, руководствуясь лишь домыслами и своими скрытыми (а иногда и не очень) мотивами, провоцируя читателя делать совершенно определенные выводы.
Так случилось и сейчас, когда «Новая газета» уже успела выпустить целых две «аналитических» статьи о трагических событиях на Лубянке, произошедших вечером 19 декабря. Напомним, что житель Московской области открыл огонь у здания ФСБ. В результате один человек погиб на месте, пятеро были ранены. Позже от полученных ранений ещё один пострадавший скончался. Сам стрелок был ликвидирован ответным огнем силовиков.
В публикациях «Новой» отводится совсем немного места для освещения фактов. Тут гораздо больше «авторского» мнения. Так, один из таких писателей по имени Ирек Муртазин, ссылаясь на сведения telegram-каналов и неподтвержденные свидетельства очевидцев, он задаёт множество риторических вопросов. Например, правда ли, что нападавший был один, как заявляет следствие? А может их было трое, ведь именно так говорили изначально? Почему так долго пытались нейтрализовать преступника?
Всеми этими вопросами Муртазин подводит читателя к выводам, на которые недвусмысленно намекает. При этом пытается обезопасить себя от обвинений в клевете, формально ничего не утверждая. Старый избитый приём жёлтой прессы, однако.
А чего стоит параллель между «лубянским стрелком» и пикетом Петра Павленского, устроившего поджег двери здания ФСБ? Параллель здесь единственная – локация, все остальное не имеет ничего общего. Однако автор спекулирует, сообщая, что «политического преступника» Павленского скрутили за три минуты, а за стрелком охотились гораздо дольше. Неужели хоть один здравомыслящий человек может подумать, что сотрудники силового ведомства относятся более внимательно к поджигателю-неадеквату, чем к стрелку, открывшему случайный огонь? Бред. Связь, притянутая за уши, чтобы придать нужный флёр своей истории.
Вывод непутевого автора очень простой – силовики занимаются лишь политикой, не выполняя свои прямые обязанности по обеспечению безопасности жизни. Естественно, намек на так называемое «московское дело», летние митинги либералов и прочие регулярные темы «Новой». При этом существует масса свидетельств того, что сотрудники ФСБ работали чётко, оцепив район, эвакуируя людей и так далее. Но ведь это мог бы узнать лишь журналист, освещающий события непредвзято. Авторы таким не занимаются.
Вторая публикация «НГ» по сути ничем не отличается от первой. Все рассуждения сводятся к тому, что «теракты» устраивают не те, кто выходят на митинги. Кстати, «лубянское дело» не квалифицируется следствием, как теракт, но кого это волнует? Главное ведь – использовать громкое слово, развить полемику на политизированную тему, танцуя на костях. Приёмы, заслуживающие метки «русофоб» или «ненавистник родины». Хотя, скорее всего, каких-либо чувств они не испытывают, когда их пальцы печатают подобный текст. Стимуляция происходит перед этим, когда спонсоры оглашают сумму своего очередного заказа.