Решение суда в Гааге по иску ЮКОСа к российскому правительству. На прямой связи - Андрей Кондаков, генеральный директор "Международного центра правовой защиты".
Также в эфире: Парламент Нидерландов не стал отменять ассоциацию Украины с ЕС. На прямой связи - политолог и публицист Владимир Корнилов.
Никакого решения по имплиментации решения референдума на самом деле ещё не принято. Не хватило 4-х голосов и принятие решения отложено до референдума в Англии.
Соловьев: У нас экстренная новость, которая, я думаю, удивит многих российских граждан. Доброе утро! С кем имею честь?
Кондаков: Кондаков Андрей, генеральный директор "Международного центра правовой защиты".
Соловьев: Андрей, как я понимаю, вся наша страна с нетерпением ждала решения суда в Гааге по поводу знаменитого иска ЮКОСа к российскому правительству о взыскании 50 миллиардов долларов. И только что это решение стало известно уже судебной инстанции.
Кондаков: Да, это решение было вынесено буквально пять минут назад. К нашей огромной радости - это полная победа России. Все решения Гаагского трибунала отменены полностью. Россия ничего не должна платить и инвесторам ЮКОСа. Более того, те, кто судились против России, будут обязаны возместить судебные издержки России.
Соловьев: Это фантастическое решение.
Кондаков: Это абсолютно фантастическое. Можно добавить? Фантастика в том, что за 20 лет рассмотрения арбитражных решений Гаагский окружной суд ни разу не отменял ни одно арбитражное решение, поэтому вся статистика или вся обстановка складывалась или выглядела против нас, и вдруг такое решение. Стопроцентная победа.
Соловьев: Какие аргументы российской стороны были самыми сильными? Что воздействовало?
Кондаков: Аргументов было много. Пять главных аргументов состояли в следующем. Сам иск был затеян на основе договора к энергетической хартии. Этот договор Россия не ратифицировала, он был подписан и применялся на временной основе и лишь частично. Статья договора к энергетической хартии, которая обуславливала рассмотрение различных споров между государством и инвесторами в международном арбитраже не применялась с самого начала. Трибунал к этому аргументу не прислушался и посчитал, что у него была компетенция рассматривать этот спор. Это был первый аргумент. Второй аргумент: те три компании, которые затеяли судебное разбирательство против России, в строгом смысле слова инвесторами не являлись. Особенно иностранными инвесторами. Речь шла об офшорных компаниях-однодневках, которые с самого начала были созданы и направлялись из Москвы и руководили ими всем известные российские олигархи. Так что эти компании не имели права использовать механизм договора энергетической хартии.
Соловьев: То есть не было иностранного инвестора?
Кондаков: Не было иностранного инвестора, совершенно верно. Это были российские деньги, выведенные в офшоры на Кипр и в остров Мэн, и потом оттуда были затеяны в судебные иски. То есть российские граждане пытались судиться с российским государством. Это ни в коей мере не подпадало под действия договора к Энергетической хартии. Еще очень важный аргумент - договор к Энергетической хартии защищает добросовестных инвесторов. В данном случае ни о какой добросовестности речь не шла. А акции в ходе акционирования ЮКОСа были приобретены нелегальным путем, это всем хорошо известно. После завладения контроля над ЮКОСом, компания попалась на массированном уходе от налогов и целом букете других экономических правонарушений. Это уже второй случай, когда компания пыталась заработать на, может быть, слабости российских органов. И третий раз уже попытались получить 50 миллиардов долларов через трибунал в Гааге. И это не получилось.
Соловьев: После этого решения суда у противоположной стороны какие еще есть возможности?
Кондаков: У противоположной стороны еще есть возможность подать апелляцию в апелляционный суд Гааги.
Соловьев: Я правильно понимаю, что в связи с вступлением решения суда в законную силу, все попытки арестовать российское имущество тоже являются ничтожными?
Кондаков: Не совсем так. Во Франции, к сожалению, эти попытки могут продолжаться, но основа у них будет выглядеть гораздо слабее с юридической точки зрения. В других юрисдикциях ваше заключение близко к истине.
Полностью слушайте в аудиоверсии.
источник