6 дней назад российскую общественность взорвала новость, которую опубликовал итальянский ресурс Ilgiomale.it «Европейский суд: с марта 2016 года крещение младенцев является преступлением» . Появилось множество публикаций, основанных, прежде всего на эмоциях, а не на разуме. В принципе, это объяснимо. Первая реакция нормального человека на такое наглое кощунство и лишение его элементарных человеческих прав – это возмущение, причем крайне эмоциональное. Но вот, первые страсти улеглись, и пришло время разобраться на «трезвую голову».
Мотивация принятого решения такова: "Крещение нарушает статью 16 Европейской конвенции в сочетании со статьей 22: детей, на самом деле, еще не способен понять и будет, и, по сути, являются в положении, чтобы охватить веру, не осознавая этого. Крещение является актом, который должен быть выбран сознательно и не могут быть навязаны сверху религиозной организации (в данном случае Христианско-католической), особенно в то время, как это, где Европа оказывается в настоящий плавильный котел рас, культур и религий. Практика этого таинства посвящения несовместимо с интересами ребенка, в соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной 25 мая 1992 с юридической n.180, должны быть защищены в целостности и личной свободы. Шагом вперед для Западной цивилизации, в отношении чего-либо, и все ".
Предлагаю рассмотреть это решение с двух сторон – юридической и сакральной.
Европейский суд ссылается на статьи 16, 22 Конвенции о правах ребенка и рассматривает крещение как действие, которое недопустимо навязывать ребенку сверху. Кроме того, говорится о том, что практика крещения должна быть добровольной и сознательной, а потому крещение в детском возрасте является несовместимым с интересами ребенка.
Таинство крещения также нарушает статью 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной 25 мая 1992 года, где говорится о том, что ребенку надлежит обеспечить защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
Ну что тут сказать? Давайте сами прочитаем документы.
В статье не говорится, на какую именно Конвенцию ссылается европейский суд. Я просмотрел «Европейскую Конвенцию об осуществлении прав детей (ETS N 160)» и обнаружил несовпадение заявленных номеров статей Конвенции предмету рассмотрения. Такие совпадения есть не в Европейской Конвенции, а в Конвенции ООН , которую мы и будем принимать во внимание.
Конвенция о правах ребенка
Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года
Статья 16
1. Ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища или тайну корреспонденции, или незаконного посягательства на его честь и репутацию.
2. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства.
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon.shtml
То есть, некая организация, назвавшая себя «Европейский суд» своим решением явно вмешивается в личную и семейную жизнь ребенка. В соответствии с п.2 ребенок имеет право на защите от такого вмешательства, и формы этой защиты должны определять законные представители ребенка – его родители, а не дяди и тети на мерседесах и ауди.
Статья 22
1. Государства-участники принимают необходимые меры, с тем чтобы обеспечить ребенку, желающему получить статус беженца или считающемуся беженцем в соответствии с применимым международным или внутренним правом и процедурами, как сопровождаемому, так и не сопровождаемому его родителями или любым другим лицом, надлежащую защиту и гуманитарную помощь в пользовании применимыми правами, изложенными в настоящей Конвенции и других международных документах по правам человека или гуманитарных документов, участниками которых являются указанные государства.
2. С этой целью государства-участники оказывают, в случае, когда они считают это необходимым, содействие любым усилиям Организации Объединенных Наций и других компетентных межправительственных организаций или неправительственных организаций, сотрудничающих с Организацией Объединенных Наций, по защите такого ребенка и оказанию ему помощи и поиску родителей или других членов семьи любого ребенка-беженца, с тем чтобы получить информацию, необходимую для его воссоединения со своей семьей. В тех случаях, когда родители или другие члены семьи не могут быть найдены, этому ребенку предоставляется такая же защита, как и любому другому ребенку, по какой-либо причине постоянно или временно лишенному своего семейного окружения, как это предусмотрено в настоящей Конвенции.
Так как в решении Европейского суда статья 22 идет «в сочетании» со статьей 16, то решение основано и на ней.
Даже если учесть, что данная статья касается беженцев и их детей, к коим евросудьи вдруг отнесли граждан ЕС, то даже в ней указывается «В тех случаях, когда родители или другие члены семьи не могут быть найдены, этому ребенку предоставляется такая же защита, как и любому другому ребенку, по какой-либо причине постоянно или временно лишенному своего семейного окружения».
То есть, статья действует в случае отсутствия родителей, или других членов семьи. Что никак нельзя отнести к законным семьям граждан ЕС.
Статья 3
1. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
2. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
3. Государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.
Интересы ребенка представляют, и несут за это ответственность, именно родители. Решение Евросуда лишает родителей этого Права, описанного в пункте 2 этой статьи, что входит в противоречие с Конвенцией ООН.
Как мы видим, данное решение Евросуда основано не на Конвенции ООН, а на трактовках некой организацией, называемой «Европейский суд» этой Конвенции.
Кроме того, а давайте посмотрим компетенцию этого самого Европейского суда.
Согласно Википедии ,
Европейский суд (англ. European Court of Justice) — высшая инстанция Суда Европейского союза,
Европейский суд выполняет две основные функции: проверяет на соответствие договорам документы, изданные европейскими институтами и правительствами; толкует право Союза по запросу национальных судов (в рамках преюдициальной процедуры).
Этот самый Европейский суд, согласно своему статусу, никак не может толковать Документы ООН, в частности Конвенции, и уж тем более выносить по результатам этих толкований какие-то обязательные решения.
Таким образом Европейский суд сам нарушает перечисленные им статьи Конвенции ООН и собственного Протокола .
Если же в статье имеется в виду Европейский суд по правам человека , то его юрисдикция распространяется на все государства-члены Совета Европы, ратифицировавшие Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод , и включает все вопросы, относящиеся к толкованию и применению конвенции, включая межгосударственные дела и жалобы отдельных лиц, то в его Преамбуле в частности четко говорится, что она принимается:
- принимая во внимание Конвенцию Организации Объединенных Наций о правах ребенка, в частности статью 4, требующую от государств-участников принятия всех соответствующих мер законодательного, административного и иного характера, направленных на осуществление прав, признанных в упомянутой Конвенции;
- признавая значение роли родителей в процессе защиты и обеспечения прав и высших интересов детей и считая, что государства в случае необходимости также должны участвовать в такой защите;
- считая, тем не менее, что в случае возникновения конфликта целесообразно, чтобы семьи пытались прийти к соглашению до вынесения вопроса на рассмотрение органа судебной власти;
В мотивировке принятия такого решения Европейским судом я не увидел норм, перечисленных в преамбуле. Более того, это решение противоречит пунктам Европейской Конвенции.
Кроме того, в компетенцию Европейского суда по правам человека входит:
-рассматривать индивидуальные и межгосударственные жалобы, поданные в Европейский Суд по правам человека против одного или нескольких государств-членов Совета Европы или против Европейского союза;
Кто же тогда подал жалобу на крещение младенцев, не сами же родители? Какое право вмешиваться в семейные отношения имеют «отдельные граждане», и как этот вопрос относится к «межгосударственным отношениям»?
И хотя Европейский суд оставил себе лазейку:
- толковать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод
Но эта лазейка была тут же ограничена самим же судом:
- выносить Консультативные заключения о толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам, не связанным с рассмотрением дел
Возникает вопрос: если было рассмотрено дело по поданной жалобе, то насколько законна сама жалоба, и имел ли Суд компетенцию ее рассматривать. А если жалобы не было, то и само решение носит лишь консультативный характер, не обязательный к исполнению.
Кроме того, данное решение, как я понял носящее форму Закона, крайне избирательно. Логичнее и законнее было бы в рамках одного закона вынести решение по обрядам над младенцами всех религиозных конфессий, Иудаизма и Ислама, а не исключительно Христианства. Тем более что обряд обрезания мальчиков носит хирургический характер и предусматривает изменение физической целостности организма человека. Крещение же носит исключительно обрядовый характер.
Таким образом, это решение противоречит основному принципу Юриспруденции - «Закон равен для всех», и, соответственно, само незаконно.
Я не смог найти ни одной аппеляции, поданной в европейский суд на это решение, что говорит об огромном давлении на общество в Европе, что идет не просто вразрез, а и полностью искажает на противоположные заявленные ценности и законы.
UPD. Я не являюсь юристом, не имею юридического образования и никогда не работал в сферах, связанных с применением каких-либо Прав. Все вышеперечисленное является частным мнением (ИМХО), основанным на исследовании предмета современным образованным человеком.
Вопросы этики, морали, личной свободы, свободы вероисповедания и сакральные составляющие я рассмотрю во второй части этой статьи.
Александр Никишин