Всю внешнюю политику, США однажды очень метко и всего лишь одной фразой, определил американский же президент Томас Джефферсон еще в начале XIX века. Он сказал: «Я просто трепещу за свою страну, когда подумаю, что бог справедлив». Учитывая, что внешнеполитические амбиции Америки с тех пор не только не изменились, а стали еще более агрессивны и эгоистичны, сегодня это выражение смело можно признать догмой.
За подтверждениями далеко ходить не надо, они лежат на поверхности и в главных сюжетах всех новостных телеканалов мира. Где бы то ни было, когда бы то ни было и с какой бы целью ни появились американцы в любой точке планеты, итог один – война. Даже мирные переговоры, на которые накладывает свою лапу Вашингтон неизменно приводят к тому, что все заканчивается вооруженным конфликтом, любые миротворческие миссии с участием US Army неизменно превращаются в «кровавую баню» и тысячи невинных жертв среди мирного населения.
Причин много, от алчности правящей верхушки, амбиций большого бизнеса, до диктаторских наклонностей их лидера ( причем любого, не только последнего). Однако главная причина, которую вывел недавно один из критиков американского истеблишмента, журналист влиятельнейшего журнала Forbes, Дуг Бэндоу (Doug Bandow): «Внешней политикой США руководят исключительно глупцы. Иначе как понять то, что США умудрились влезть или спровоцировать практически все военные конфликты, которые сейчас происходят в мире. Причем это американцы делают по требованию обеих партий и обеих палат своего Конгресса. Видимо там даже не задумываются о последствиях таких действий. Неважно, насколько катастрофическим может оказаться итог подобного вмешательства, сколько людей погибнет, сколько городов и стран будут разорены – американское военное лобби будет упорно настаивать на вмешательстве США в любую проблему. Даже если напрямую она наших национальных интересов не касается, и даже не может коснуться».
Когда очередной прокол внешней политики «от Вашингтона» становится очевиден, а это происходит абсолютно во всех случаях, находится масса отговорок и логичных, с точки зрения Госдепа или Белого дома, объяснений. То слишком мало, или наоборот много послали войск, слишком доверяли или не доверяли союзникам, не тем помогали и не того убили, не хватило средств или наоборот, финансирование было избыточным и афера «захлебнулась» в деньгах, с погодой не повезло, звезды не так легли, и так далее. Если есть вопросы – пожалуйте на брифинг к Джен Псаки, она объяснит.
Конечно, недооценивать умственные способности политиков из Вашингтона, как это делает Бэндоу, не стоит. Тот же Обама прекрасно осознает всё, или почти всё, что творит. Не стоит забывать, что на первый срок Барака избрали во многом благодаря его речи 2002 года, в которой он выступил против войны в Ираке и пообещал существенно сократить расходы на вооружение. Через несколько лет, во время второй предвыборной кампании, он снова заявил, что «меня выбрали, чтобы положить конец войнам, а не начинать их Последние четыре с половиной года я провел, пытаясь сделать все возможное, чтобы сократить нашу зависимость от военной силы». Но говорить с высоких трибун это одно, а выполнять свои обещания в реальности – совсем другое. Этот «горе-лауреат» Нобелевской премии мира в плане военной активности переплюнул даже своего совершенно параноидального предшественника, Буша-младшего, который тратил деньги на войну в немыслимых размерах. Обама пошел дальше. Только за время своего первого срока он увеличил финансирование Пентагона более чем вдвое. Так же, в два раза, увеличился и зарубежный контингент американской армии, к примеру, в Афганистане. Ирак, Ливия, Сирия, Украина… перечислять страны, где «наследили» солдаты US Army можно перечислять долго.
Та же Саманта Пауэр, если рассматривать ранг пониже президента США, будучи главным проповедником военного решения всех международных вопросов, пытается оправдать американский стиль ведения внешней политики. Правда, свою мысль она пытается облечь в довольно странные формы. Недавно она заявила, что, цитирую: « не нужно позволять постоянным неудачам вставать на пути будущих войн. Мне кажется, сейчас слишком часто повторяют: «Посмотрите, вот к чему приводит необдуманное военное вмешательство». На самом деле, необходимо не снижать степень американского давления, а лишь соблюдать осторожность и не преувеличивать ошибки. В конце концов, только из-за того, что большинство военных кампаний США до сих пор оборачивалось исключительно неудачами, не стоит слишком скептически относиться к «военному» варианту решения международных проблем в будущем». То есть, Саманта считает, что война – единственно возможный для США метод внешней политики Белого дома, а на собственных ошибках учатся только дураки. Что ж, вполне самокритично, если конечно госпожа Пауэр сама до конца понимает всю двусмысленность своего заявления. Хотя в чем-то она и права, Вашингтон уже давно является той властью, где прошлый опыт не имеет никакого значения, не анализируется и не учитывается при планировании. Политика Белого дома, правда, с противоположным эффектом, чем-то схожа, с мифическим даром царя Мидаса, который всё, к чему прикасался, обращал в золото. Всё, к чему прикасается Вашингтон – превращается в хаос. Если США куда-нибудь вмешиваются, то ситуация неминуемо ухудшается и в конечном итоге приходит к катастрофе. И это, к сожалению, аксиома.
Американский журналист, историк, писатель Уолтер Карп однажды заметил, что «Американцы становятся единой нацией, чувствуют себя действительно одним целым только тогда, когда они воюют с другими нациями. Даже в мирные времена их национальное сознание подпитывается памятью о прошедших войнах и страхах войн грядущих. Война и американский культ нации — это одно, и тоже».