Для начала — рассмотрим кратко динамику экономического роста Прибалтики.
Уровня промышленного производства 1913 года Эстония и Латвия за весь период их независимого существования так и не достигли. Оказавшись в отрыве от России, Эстония, Латвия и Литва развивались как типично аграрные государства.
Логично предположить, что и дальше без посторонней помощи вряд ли что существенно изменилось бы.
Однако за годы нахождения в составе СССР, за счет финансирования из союзного бюджета, прибалтийские республики из отсталых превратились в промышленно развитые.
Были практически с нуля созданы отрасли: машиностроения, автомобилестроения, химической промышленности, производства стройматериалов, радиоэлектроники, текстильной, легкая промышленности; производство ж/д вагонов и т.д.
Возведены сотни мостов, тысячи километров железных, автомобильных дорог с твердым покрытием. Построены современные порты, три гидроэлектростанции в Латвии, АЭС в Литве, ТЭС в Эстонии…
За счет союзного бюджета проведена индустриализация, строительство инфраструктуры, республиканские бюджеты были постоянно на финансовой подпитке.
В СССР продукция добывающих отраслей поставлялась по заниженным ценам, а в Прибалтике главное место в народном хозяйстве принадлежало машиностроению, легкой и пищевой промышленности; произведенный национальный доход прибалтийских республик в значительной мере складывался путём присвоения части национального дохода других республик СССР, прежде всего России и Украины.
С учетом данного фактора, по подсчетам латвийского экономиста Малинковского, выигрыш экономики составлял к 1987 г. до 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республик.
Выход из состава СССР обусловил глубокий спад экономики: 35% в Эстонии, 49% в Литве и 52% в Латвии.
Если в 2003 году объём совокупного внешнего долга прибалтийских стран составлял около 40–80% от их ВВП, то к 2007 году он вырос до примерно 80–130% ВВП. Большая часть хлынувшего в Прибалтику потока заёмных денег была потрачена на недвижимость и на импорт потребительских товаров.
С самого начала Эстония, Латвия и Литва столкнулись с негативными аспектами интеграционного движения.
Так, Брюссель выдвинул множество условий для вступления прибалтийских государств в ЕС.
Например, по его требованию была остановлена Игналинская АЭС в Литве; в Латвии были закрыты заводы по производству сахара; во всех странах начали умирать наукоёмкие производства; практически уничтожена была рыболовная отрасль; произошло сокращение сельскохозяйственного производства, что привело к изменениям в структурах экономик.
Особенно негативные последствия имела необходимость закупать электроэнергию у других стран.
Решение сохраняющихся экономических проблем осуществляется благодаря субсидиям структурных фондов ЕС.
Страны Прибалтики получают дотации по различным программам в рамках политики сплочения (региональной политики). Причём софинансирование проектов со стороны ЕС составляет 70%, а иногда и 90% от их стоимости.
Утверждённые объемы поддержки свидетельствуют о том, что экономики данных стран не способны к самостоятельному развитию.
Они зависят от постоянных финансовых дотаций, которые направлены скорее на поддержание экономики, но не на её развитие. Все крупные инфраструктурные проекты Эстонии, Латвии и Литвы по-прежнему зависят от субсидий ЕС.
Каковы последствия интеграции Прибалтики с Европой
Реальный сектор экономики — промышленные предприятия, агрокомплекс, энергетические объекты — фактически разрушены, а остающиеся работают не более на 10–15% от прежней мощности.
Инвестиции в развитие промышленности, машиностроения, наукоемкие отрасли упали практически до нуля.
Сокращение реального сектора экономики вызвала массовую эмиграцию квалифицированных кадров на Запад — утечка кадров достигала до 1/3 населения в трудоспособном возрасте.
Одновременно падает рождаемость, растет смертность.
Многие квалифицированные врачи, инженеры, ученые, преподаватели также стали выезжать на заработки за рубеж.
Система здравоохранения, образования оказались в состоянии системного кризиса.
Жесткие политические выпады против России привели в итоге к тому, что железные дороги, порты, газо- и нефтепроводы, аэродромы, которые возводились с учетом тесного сотрудничества с Россией, снизили обороты на порядок, обрушили доходную часть бюджета. Доходы от сотрудничества с Россией продолжают падать.
Российские гиганты бизнеса также уходят их республик.
Прибалтика окончательно превратилась в территорию, которая выживает исключительно за счет субсидий, дотаций, финансовой помощи, компенсаций (имеющих тенденцию к снижению).
Превратилась в паразита, который предлагает США и Евросоюзу свой единственный ликвидный товар — русофобию.
Прибалтика нужна Евросоюзу, США как форпост борьбы с Россией, как зона, на которой можно при необходимости разместить тотальное оружие первого удара. Возможно, поэтому Запад вкладывался в строительство дорог, особенно –— направленных в сторону России...
Ничего другого, когда уничтожен индустриальный потенциал, а хочется жить как в Европе, Прибалтике, наверное, уже не остается.
Более высокий, чем в России уровень жизни (за счет европодачек), по-видимому, должен предостеречь республики от попыток сближения с Россией.
Отсюда вопрос: а что будет делать Россия, если прибалты завтра разместят у себя ракеты США, и, возможно, — с ядерными боеголовками, способными достичь Питера за 3–4 минуты?
У нас стратегические вопросы принимались когда-нибудь за 3-4 минуты? Боюсь, что нет.
Да и генералы у нас могут оказаться нерешительные — все-таки карьера под вопросом.
Чем мы сможем ответить? Сможем ли мы разместить аналогичные ракеты в Венесуэле или на Кубе?
Хрущев был невесть какой политик, но он смог.
А что сегодня на это скажут кубинцы — известно? Долги то их — около $30 млрд — мы уже почти все списали. Наверное, поторопились….
И зачем им теперь лезть в петлю? А тогда какая ответка? «Посейдоны» на Дальнем Востоке?
Конечно, оборона — это государственные секреты. Но Сталин тоже до последнего говорил, что у нас, мол, договор, немцы не посмеют. И всем закрыли рты. Посмели.
А что мешало Сталину сказать: господа, у нас, конечно, мир, но мы будем инспектировать 200-мильную зону вдоль границ. И если там будут ваши многочисленные дивизии, то считайте, что договора у нас нет.
Что мешало? Ничего, кроме веры в себя и надежды, что если мы будем себя хорошо вести, они не посмеют.
Сейчас мы тоже паиньки, но баз вокруг наших границ становится все больше, и, похоже, нас никто не боится — даже Польша и Прибалтика показывают зубы…
Западная пресса создал из России образ врага, а Байден не побоялся обозвать президента убийцей. Как будто дал сигнал Западу и российским либералам-«западникам», олигархам, компрадорам из пятой колонны: «У вас, мол, плохой президент, а НАМ нужно, чтобы он был “хороший”. Думайте, господа…»
Чем не вмешательство англосаксов в наши внутренние дела?
Сегодня в мире, как на зоне — кто не показывает зубы, у того их вырывают, особенно, если они – «золотые»…
На нас давят, развязали новую холодную гибридную войну, и нам нужно показательно душить любую надежду «западных демократов» обрушить нашу «демократию».
А тут «на счастье» подвернулись зубоскалистые прибалты — угрожают нам, пугают мир российской угрозой, призывают разместить у себя НАТОвское оружие и, желательно, покруче…
А кто конкретно занимается этими прибалтами постоянно, системно, да чтобы результат был налицо? Какие бюджеты идеологического воздействия на республики? Кто и как поддерживает оппозицию, холит российскую диаспору там, помогает пророссийским депутатам, которые за нейтральный статус, за сотрудничество с Россией.
Нас так запугали янки вмешательством в их выборы, что мы уже не вмешиваемся и туда, куда обязаны с точки зрения нашей безопасности.
России давно следовало бы объявить, что все постсоветские страны — это зона российских интересов. Они — по обещаниям Запада — должны были быть нейтральными, а их затащили в НАТО. Это провокация.
В приграничных нам странах не должно быть НАТОвских баз. Эти страны должны понимать, что если с их территории полетят на нас ракеты, самолеты, дроны, нам придется ответным огнем уничтожить и эти страны, и тех, кто принимал решение — как уже сказал наш президент…
Но до них не доходит. Значит, нужны дежурные аргументы, санкции, акции — лучше объяснять, чтобы дошло.
Почему бы для примера «не убедить» хотя бы Прибалтику, что им полезнее стать нейтральными, дружить, сотрудничать с Россией. А если кто будет препятствовать им на этом пути, Россия готова оказать поддержку, защиту.
В МИДе должен быть отдел по работе с каждой республикой: с бюджетом, полномочиями, планами, мероприятиями, показателями и конечной целью.
Выборы, депутаты, диаспора, пророссийская оппозиция, НКО, гранты, фестивали, образовательные программы для молодежи — должно быть все в арсенале. И уже давно!
Могут сказать, что у нас многое уже делается. Тогда, где результаты, господа?
Возьмите для примера — как Польша и Англия работает в Белоруссии. Как Запад работал на Украине, и чем все кончилось…
Почему ни одна республика — если не партнер, то хотя бы не нейтрал? Да, все это расходы. Но что в итоге дешевле: делать противоракетную защиту от прибалтийских НАТОвских баз и иметь риск возможного внезапного удара или — жесткие политические мероприятия и мягкие социо-культурные программы?
Не буду говорить о жестких, спецслужбам лучше знать…
Мы забыли, что в Прибалтике у нас были союзники, сторонники, вплоть до 90-х. Наши либералы их всех благополучно «похоронили»…
Мы забыли, что прибалтийские граждане тоже боролись с фашистами. Следует им напомнить, сколько промышленных предприятий мы в Прибалтике построили, сколько солдат полегло при освобождении от фашизма.
Страна из «лапотной» вышла вровень с европейскими…
А сегодня что?
Что для них ориентация на Запад? Кусок хлеб с маслом и потеря национальной идентичности, потеря страны. Промышленность практически полностью угроблена, живут на западных подачках. Треть населения убыла в Европу на заработки. Депопуляция.
Чем гордиться? Русофобской направленностью политики?..
Верхи — те просто продались. Но культурная интеллигенция, деловой бизнес, народ?
Кормить и давать подачки Запад со временем перестанет. И что дальше?
Нейтральный статус дал бы республикам мощную поддержку России, богатый рынок для их продукции, стабильность и перспективу.
Конечно, наши аргументы были бы в 10 раз сильнее, если бы Россия сама давала пример динамичного экономического развития. Но раньше у нас по кооперации все получалось.
Зачем же сегодня народу Прибалтики из-за амбиций перекормленных идеологией и посулами элит самим лезть в петлю?
Россия никому не угрожает, но ответный, — а, возможно, и упреждающий — удар в случае возникновения серьезной для нее угрозы никого не обрадует.
У народов странная судьба: провокации, войны развязываются ради интересов элит, а расплачиваться за это кровью приходится, как правило, народам…
PS: Если бы мы раньше — хотя бы с 2000 г. — вплотную занялись прибалтами, возможно, сегодня, как в добрые времена, могли бы нежиться на песочке Юрмалы, отдыхая от теплого гостеприимства Крыма…
Василий Титов