Вот кстати еще один печальный пример, что ситуативная ложь неэффективна на длинной дистанции.
В связи с заявлением США что никаких прямых и неоспоримых доказательств причастности России к трагической истории с "Боингом" у них нет [что было вполне ожидаемо, в Кремле могут сидеть сколь угодно "страшные люди", но они совершенно точно не дураки] возникает парадоксальная ситуация.
Либо украинская сторона, через большие имиджевые потери, все-таки пересматривает свою позицию и признает наконец более-менее общеизвестный факт: ополченцы умыкнули как минимум один "Бук" с одной из украинских баз ПРО.
В этом случае, конечно, особенно любопытна стилистика объяснения. "Провели особо тщательный учет и передумали"?
Cool story, bro.
Адекватной формулировки не существует, любая из возможных будет в той или иной степени невменяемая.
Либо, извините, но формально получается, что у ополчения просто нет орудий, из которых даже теоретически возможно поразить гражданский борт на высоте 10 000 метров.
Ну а как же. Откуда оно у них возьмется, если Россия ничего не поставляла, а с Украины ничего не пропадало? С фоточек из твиттера? Фотошоп - продажная девка буржуазии.
Понятно, конечно, что все это получается сугубо "формапьно". Но проблема в том, что в международных делах повышенной щепетильности формальное зачастую значительно выше и важнее фактического.
В общем, это просто эталонный случай, "как не надо делать".
источник