Киев оставил Крым без днепровской воды, но Москва может оставить Киев без Днепра
Пятый год учёные спорят, можно ли пустить Днепр в обход Украины. Спор, надо сказать, носит скорее этический характер – технологически прорыть реке новое русло особого труда не представляет, правда, в строительство придётся вбухать миллиарды долларов. Загвоздка же заключается в том, что с экологическими последствиями этого мероприятия придётся столкнуться не только Украине, но и Белоруссии. А Белоруссия – часть союзного государства с Россией.
Смотрим на карту. Исток Днепра действительно находится в нашей стране – в деревне Бочарово Смоленской области. Валдайская возвышенность. Российское русло Днепра – без малого 500 км. Но река из России на Украину течёт через Белоруссию, и там её русло – почти 600 км. Строить канал в обход Белоруссии означает вконец испортить отношения с Минском, и без того далеко не безоблачные. А строить «петлю» нового русла из Белоруссии снова в Россию, чтобы река не потекла на Украину – не факт, что белорусы нам это позволят, памятуя хотя бы о том, что Петра Порошенко с Александром Лукашенко связывают довольно-таки тёплые неформальные отношения. Ну, а что по поводу разворота Днепра скажут экологи, можно легко догадаться. Слово «истерика» всей остроты момента совершенно точно не передаст.
А нужно ли Крыму столько пресной воды?
Ради чего вообще нужен этот разворот Днепра? Отвечают – чтобы насытить пресной водой Крым. Но разворот русла этой проблемы не решит – река потечёт в Россию, но как она попадёт в Крым?! Пешком, по Крымскому мосту?! Да, проблем украинским властям разворот Днепра создаст множество. Но в том-то и дело, что он не решит нашей важнейшей проблемы, ради которой и затевается весь этот сыр-бор – Крым по-прежнему будет испытывать острый дефицит пресной воды.
Об этом дефиците следует рассказать подробнее, ибо существует великое множество кривотолков, порождающих вредные мифы. Итак, считается, что днепровская вода обеспечивает Крым пресной водой на 80 процентов – точнее, обеспечивала, пока Киев не перекрыл Северо-крымский канал. Про 80 процентов – правда. Но лишь отчасти. Дело в том, что Крым, в общем-то, вполне может обеспечить пресной водой сам себя. Севастополю с этим труднее, чем Симферополю или южному берегу Крыма, но решения есть (это и горные речки, и подземные воды, коих множество, и т.д.) Хватит воды и южнобережным фруктовым садам, и даже лавандовым полям части степного Крыма. Воды не хватит лишь Керчи (хотя и это спорно) и – главное! – северу полуострова.
Раньше на севере Крыма не было никакого земледелия – сушь. В шестидесятые-семидесятые годы проблему решили – за счёт строительства Северо-крымского канала. Север полуострова начал превращаться в зелёный оазис. Но вскоре власти задумались: а он вообще нужен, этот зелёный оазис в районе Армянска, куда туриста калачом не заманишь? И, что называется, переиграли. Север Крыма покрыли многочисленные рисовые поля. Земли буквально затопили, на них выпустили пресноводную рыбу. Карп, сазан, толстолобик. Оцените масштаб: даже в самые голодные годы конца восьмидесятых – начала девяностых пресноводной рыбы в Крыму было – завались. Доля пресноводной рыбы в продовольственных магазинах полуострова в соотношении с морской рыбой составляла 90 процентов! При том, что Крым омывают два моря, и оба полны рыбой и морепродуктами. Разумеется, при таком подходе к использованию пресной воды доля Днепра вполне могла составлять 80 процентов. Хотя для активного земледелия (исключив рис – Крым ведь всё-таки не Вьетнам и не Китай) хватило бы и вдесятеро меньшего количества пресной воды.
Засуха на севере Крыма – вопрос политический
Но тут ещё вот какая загогулина – и о ней тоже важно знать. Дело в том, что в конце восьмидесятых, во время резкой активизации репатриации крымских татар (а репатриация началась не при Горбачёве, как многие думают, а гораздо раньше, ещё в шестидесятые годы, но именно Горбачёв «убрал плотину» и людской поток хлынул, смывая всё на своём пути), произошла такая история. Практически все те, кто вернулся на земли предков, желали получить землю строго на южном берегу. А он, понятно, не резиновый. Решили так: пусть часть крымских татар едет на север полуострова (кстати, в те самые места, откуда увозили их дедушек с бабушками, ибо кроме крымских татар на севере полуострова никто, в общем-то, и не жил). А чтобы инициатива выглядела попривлекательней, крымским татарам пообещали сколько угодно пресной воды – и совершенно бесплатно. Конечно, в таких условиях можно было и земледелием заниматься, и садоводством. В общем, уговорили – часть крымских татар согласилась заселиться на севере полуострова.
А теперь Украина перекрыла им пресную воду! Разумеется, ни тебе садоводства, ни тебе земледелия. Не говоря уже о пересохших рисовых полях, и невозможности молотить деньги на торговле свежей рыбой. Караул! То есть, жизненно важной необходимости в пресной воде для севера Крыма – её нет! Но есть люди, которые чувствуют себя обманутыми. Шланги с пресной водой из симферопольского водохранилища до них не дотянуть. Кстати, вы не поверите, но уже пробовали и это.
Так что поворот Днепра в обход Украины – мероприятие, необходимое, по большому счёту, только затем, чтобы «поучить» отбившуюся от стада паршивую овцу. Не дороговато ли выйдет такая науа? Член-корреспондент РАН Виктор Данилов-Данильян считает – дороговато. Даже слишком. Речь, повторимся, идёт о миллиардах долларов – выйдет под стать строительству Крымского моста. Но экономическая целесообразность такого проекта под большим вопросом, хотя технологически осуществить поворот реки можно буквально за каких-то несколько месяцев (крымские гидрографы говорят, что за год-полтора, если считаться со всеми требованиями российских – это следует подчеркнуть - экологов). Совершенно точно известно, что в Крымгеологии ещё в советские годы имелась вся проектно-расчётная документация касательно разворота русла Днепра (заказчиками проекта выступали военные, которых интересовало, можно ли в принципе было развернуть течение Днепра, если бы гитлеровская оккупация Украины, скажем так, затянулась на долгие годы). Так что дело, по сути, за малым – поднять забытые расчёты и на их основании рассчитать проект заново. Вот только насколько это вообще нужно?
Украинцы знают, что Днепр можно развернуть. И боятся
Надо сказать, что для Украины проект разворота Днепра – настоящая болевая точка. Нет иного такого ночного кошмара для всех украинских экологов. Ведь главное – все они признают, что подобный проект возможен. Вот, к примеру, как отзывается о нём киевский специалист Владимир Борейко (его мнение любят приводить украинские телеканалы). «Вернуть Днепр, протекающий по России, в Крым невозможно. Это очень большие работы. Нужно делать шлюзы и тому подобное. Миллиарды долларов. В общем, там мало воды, чтобы её хватило для Крыма. Если разворачивать Днепр возле Крыма – то есть вероятность. Но это территория Украины, поэтому повернуть в той части реку никто не позволит россиянам». Главное в сказанном - «очень большие работы», «миллиарды долларов». То есть, признают в Киеве, что всё-таки можно!
А вот что можно сделать не так уж и дорого, так это увести днепровскую воду в российские реки. Насыпать дамбу, чтобы вода не утекала в Белоруссию, и увести. Ну, или договориться с Лукашенко (хотя это едва ли возможно), чтобы «вернуть» реку из Белоруссии в Россию. Возможно, начало такого строительства стало бы для Киева неким сигналом образумиться и снова пустить днепровскую воду в Северо-крымский канал.
источник