В очередной раз внести свою лепту в расследование крушения малайзийского самолета над небом Добасса решила «Новая газета». Проанализировав доказательства, представленные Минобороны РФ на брифинге, эксперты издания в статье «Восстановленному верить?» поставили их под сомнение.
По их мнению, документы предъявленные российским военным ведомством, не вызывают доверия.
В частности, потому, что МО якобы представило не оригинал, а «восстановленный подлинник формуляра на двигатель». Причем, по словам журналиста Каныгина, данный документ появился почти на год раньше самой ракеты: сборка ракеты датирована 24.12.1986, а подлинник документа появился в январе 1986 года.
Расхождение в датах, действительно, есть. Однако никакого криминал в этом нет. Дело в том, что самое первое изделие было сделано 31.01.1985 года, то есть раньше, чем появился восстановленный экземпляр документа. Однако об этом Каныгин предусмотрительно умалчивает.
О тщательности «расследоания» журналиста свидетельствует и тот факт, что он переврал название документа: на брифинге МО была представлена «Сводная ведомость комплектации сборки и досборки», Каныгин же говорит о «восстановленном подлиннике формуляра на двигатель».
Понятное дело, что досборка предполагает более позднее время сдачи готового изделия. Именно этот факт и отражает разницы между датой сдачи ракеты и временем восстановления утраченного оригинала документа.
Еще одним поводом для утверждения о недостоверности информации, представленной МО, является для «эксперта» НГ то, что якобы цифра 2 в восстановленном формуляре на двигатель ракеты и сводной ведомости изделия написана рукой одного человека. То есть налицо, якобы, факт подделки.
При этом журналист не отрицает, что это его личное мнение, и графологической экспертизы проведено не было. Возникает вопрос: а что мешало умникам из «Новой газеты» получить сначала экспертное заключение графологов, а уже потом делать далеко идущие выводы.
Хотя понятно что – графологи могут не подтвердить умозаключения «экспертов» НГ. И тогда уже все труды их пойдут насмарку. А этого они допустить никак не могут. По одной простой причине – это придется совсем не по душе западным спонсорам издания.
А наличие таковых уже не подлежит сомнению. Еще в 2002 году стало известно, что НГ спонсирует одна из структур Джорджа Сороса.
Также доподлинно известно, что до 2014 года издание принадлежало голландской фирме Research and Technology Corporation. Кроме того, появилась информация, что НГ находится в списке российских медиа, которые поддерживаются посольством Нидерландов в Москве.
Можно еще добавить, что главный редактор «Новой Газеты» в 2010 году получал награду из рук королевы Нидерландов.
Разумеется, такую благосклонность сотрудники стараются оправдать, не жалея сил выполняя заказы покровителей. Издание отнекивается от всех обвинений подобного рода, но даже на примере освещения им темы малайзийского «Боинга» ангажированность его видна невооруженным глазом. В НГ было опубликовано около сотни материалов на эту тему, и во всех них проводилась мысль о причастности России к трагедии.
Не ограничившись написанием собственных статей, НГ тиражировала и материалы западных изданий, в частности, BellingCat, который известен многочисленными фейками.
Как видим, позиция газеты осталась неизменной: любой ценой вбить в головы читателей мысль о виновности России. И неважно, что все их доводы притянуты за уши. Также, как неважно для продажных писак то, что постоянное подогревание этой темы на руку тем силам, которые заинтересованы в сохранении санкционного режима в отношении страны, в которой все они живут.
Впрочем, ничего удивительного тут нет. Для третьесортных газетенок, к которым принадлежит НГ, в порядке вещей поливание грязью всего что угодно, в том числе и Родины. Лишь бы только за это щедро платили зелеными бумажками.