Полемика "ссывглаза", оно же хуцпа.
Условные "украинцы" в своих набегах на рунет использует сокращенный до имбецильности список Чапека из "12-и приемов литературной полемики". Главное правило - никогда ничего не обсуждать по существу вопроса. Допустим "вражеский" для них оратор говорит: произошло событие Х. Отсюда я делаю такой-то вывод.
Что делает корректный полемист. Ну, например, заявляет, что события А не было. И дает ссылочку.
Или что-то такое было, но не так, как его представили. Или так, но с авторским выводом он, укроаналитик, по такой-то причине не согласен. Ну или хотя бы интуитивно оценивает (не-) вероятность данного события.
На самом же деле оппонент-укробес в 99% случаев не обсуждает ни событие, ни вывод.
Как он возражает? Даже не оценочным суждением. А отзывом, который ему кажется уничижительным. По отношению а) к России б) к россиянам в) лично к Путину и г) к автору ремарки.
Например.
Автор: 40 украинских военных сдались в плен. Это свидетельствует о низком боевом духе украинской армии.
Укробес: а) Все зло в мире от России. Будьте вы прокляты со своей рашкой! б) Парашенские СМИ никогда правды не скажут в) путлер будет сидеть в Гааге и ответит перед Украинцами в) ты - раб.
Почему это происходит?
Причины всего три.
1) Так удобнее компьютерным программам- генераторам текста, которые могут в доли секунды отсылать сотни подобных "комментариев"
2) Интеллектуальный уровень абсолютного большинства украинских полемистов крайне низок. Это даже не мумба-юмба. А других писателей у них нет
3) Традиции "хохлосрача" и "ссывглаза". Полемику спускают на доступный для себя уровень, в логический тупик, а там, на дне "мы уже разберемся".
Кстати, похожие принципы действуют и в украинских СМИ.
Валерий Павлов