Очень стройная теория посыпалась в тот момент, когда пришло время демонстрировать не красивую инфографику, а отвечать по факту. И вы сейчас начнете кидаться в меня всякими нехорошестями, но я все равно скажу: в качестве аргументов приводятся данные любителей, а источники для секретной информации предоставила Украина. Я готов принять любую точку зрения, но если она будет убедительна. А фото из журнала и видео, загруженное как по заказу перед публикацией статей - ну нифига не аргумент.
Что на поверхности:
БУК првезли с российской стороны.
После залпа его увезли обратно в Россию.
Доказательство - биллинг телефонных звонков и записи разговоров.
Исходя из этих разговорв, например, звучит фамилия человека, который теоретически мог отдать приказ. И если комиссия не хочет раскрывать имена, зачем рассекретили эту - непонятно.
Есть сотня человек, которые так или иначе имеют связь с произошедшим.
Расследование продлится до 2018 года.
Выстрел произведен из Снежинского, а не из Зарощенского, как говорит российская сторона.
О чем деликатно молчат или говорят совсем шепотом:
Данные "Алмаз-Антея" о модификации ракеты рассмотрены не были. "Потому что всего две недели назад получили и еще не успели рассмотреть". Но "прям точно" 9М38.
При расследовании не очень часто обращались с вопросами к РФ.
Фотографии и видеозаписи, которые использовались в ОФИЦИАЛЬНОМ докладе, взяты из журналов и любительских расследований. Но именно на них строится версия о перемещениях БУКа.
На самом деле, не столько был ценен доклад, сколько интересна и увлекательна пресс конференция. Обязательно посмотрите ее с переводом, если сложно на английском.
Потому что зал разделился ровно на две части - тех, кто что-то понимает в происходящем, и тех, кто ждет "мяса", "суда", "экстрадиции" и т.д.
Первыми вопросы задавали люди, далекие от фактов расследования. Они просто спрашивали, как "накажут" Россию, которую, естественно, никто не обвинял.
А вот когда вопросы начали задавать люди, подкованные в вопросе... Да, это были наши журналисты, которые хотя бы не поленились и ознакомились с фактами. Так, например, журналистка из Раша-Тудэй задала всего два вопроса, которые, однако, не только заставили покраснеть голландского эксперта, но и полностью переломили ход конференции. А она ведь просто поинтересовалась, почему же непосредственно мнение производителя БУКа не учитывается в расследовании. На что получила ответ, что доказательств (видимо, фотографий из журналов) достаточно, и мнение "Антея" неинтересно. Тут же был и вопрос о том, не проще ли заниматься реконструкцией ракет вместе с производителем. Но эксперт был слишком вогнан в краску, чтобы ответить.
Был и вопрос, располагает ли следствие спутниковыми снимками самого момента катастрофы. Ответ был, прямо скажем, хреновый: ответить не могут по соображениям "секретности".
Но лично меня очень сильно расстроил вопрос (его, кстати, пока нет в большинстве текстовых онлайн-трансляций) о том, источники информации каких стран использовались для расследования. Потому что ответ был вот прям против всяких правил: украинские, "потому что это проще". Ребята. Источники, которые давали биллинги, разговоры, даже материалы для восстановления взрыва - все давали украинцы. Мне кажется, или в таких ситуациях должны участвовать либо обе заинтересованные стороны, либо ТОЛЬКО "швейцария" - третье, непредвзятое лицо?