В конце июня министр обороны РФ Сергей Шойгу удивил западных наблюдателей, объявив о смещении 50 высокопоставленных военно-морских офицеров.
Размышляя о том, каковы реальные и конечные цели, и то, является ли эта выбраковка указанием на то, что Путин сменил настрой относительно конфронтации с Соединёнными Штатами и их НАТОвскими партнёрами или свои планы в отношении Украины, реальным вопросом для Вашингтона остаётся следующий: открывают ли эти изменения перспективы новых, взаимовыгодных отношений с Москвой?
В отличие от Эстонии, Латвии и Литвы, Украина не является членом НАТО; в политическом смысле в настоящее время это ничейная земля, некомфортно расположившаяся между НАТО и Россией.
Перебирая стратегические решения, которые удовлетворяли бы западные, украинские и российские стратегические интересы, и гарантировали как независимость Украины так и интересы безопасности России, на ум приходит несколько примеров успешных соглашений о территориально-политическом урегулировании.
Подписанный в 1955 году Договор австрийского государства был разработан, чтобы сделать Австрию отдельным независимым государством. Для достижения этой цели представители правительств Советского Союза, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки и Франции договорились, что в обмен на восстановление австрийского национального суверенитета и политической независимости Австрийская Республика заявит о своём полном и безоговорочном нейтралитете. Особые условия, обеспечивавшие права меньшинств для австрийских граждан хорватской и словенской национальности также были включены в договор. Двадцать шестого октября 1955 года Парламент Австрии принял нейтралитет, а также запрет на любые иностранные военные базы на своей территории.
Нейтральность Украины определенно предоставила бы Путину те условия, на которых и настаивает Россия — постоянный барьер для восточного продвижения НАТО. Договор, который включит в себя положения о запрете всех иностранных баз и всех иностранных войск на территории Украины должен рассеять опасения Москвы о том, что Украина могла бы стать платформой для проекции военной силы Запада в Восточной Европе. Новые территориальные соглашения, которые позволили бы Украине отпустить населенные этническими русскими территории, которые та больше не контролирует, в обмен на обязательства Москвы прекратить военные действия и признать неприкосновенность границ Украины, позволили бы Украине сосредоточить свои усилия на построении свободного и процветающего общества.
Свободная, независимая Украина в мире с Россией, скорее всего, привлечет крупные инвестиции со стороны Запада.
Со своей стороны, Москва должна будет согласиться на демилитаризацию своей границы с Украиной и пообещать не вмешиваться во внутренние дела Украины. Кроме того, Москва должна будет взять на себя обязательство регулируемого, но свободного и бесперебойного движения торговли и людей через украино-российскую границу. Русским и украинцам, решившим перебраться в другие места в результате территориальных урегулирований, сторонами договора должна быть оказана поддержка и предоставлена компенсация.
После подписания государственного договора и окончания вражды экономические санкции Запада могут быть сняты. Больше того, Москва сможет вывести войска со своих западных границ и сосредоточиться на победе над исламистским терроризмом внутри и по периферии России. Договор также позволит Москве влиять на ухудшающуюся ситуацию вокруг христианской Армении и продолжать оказывать давление на исламистскую Турцию.
Со стратегической точки зрения это предложение, которое Путин вполне мог бы принять. Он получит то, что уже контролирует и нейтрализует потенциальные угрозы для России. Итоги он может представить в России как «победу». Для Запада договор может дать более глубокое стратегическое преимущество; он стал бы основой для прочной региональной стабильности при рассмотрении в контексте нынешних минимальных требований Москвы — о том, чтобы Украина приняла поправку к конституции об особом статусе контролируемой русскими территории, амнистии вооружённым формированиям русских прокси сил, и особый закон о выборах на этой территории.
Если Москва отвергнет готовность Вашингтона и НАТО отказаться от утверждения, что «все страны имеют право свободно ассоциироваться с ЕС или НАТО» в пользу подобного австрийскому договору Украины о нейтралитете, то по сути Москва продемонстрирует свои недоброжелательные намерения в отношении Украины, Молдовы и, если на то пошло, любого государства вдоль границ России, которое стремится сохранить свою политическую независимость. Возможно еще более важно то, что отвергание Москвой нейтралитета Украины станет отрезвляющей оплеухой для немецких левых и южно-европейских союзников НАТО. Они настаивают на том, что это Вашингтон, а не Москва, является источником неприятностей Киева и что с интересами Москвы обошлись несправедливо.
Реакцию Киева предугадать сложнее. Нет сомнений, что некоторые украинцы будут считать предложение договора уступкой Москве, ставящей независимость Украины под угрозу. К сожалению, нет никакой уверенности в том, что лидеры НАТО в будущем будут демонстрировать большую готовность рискнуть конфронтацией с Россией, чем это имеет место сейчас. На самом деле, может оказаться ровно наоборот.
Конечно нет никакой уверенности в том, что будущий президент сможет противостоять силам в Вашингтоне, желающим и дальше оказывать давление ради принятия Украины в НАТО. Эти силы отвергнут «австрийскую» альтернативу в пользу итогового принятия Украины в Организацию североатлантического договора, навесив на предложенный договор ярлык фактического признания концепции «сфер интересов», который так отстаивают Москва и Пекин.
Выбранное время может оказаться верным для урегулирования споров между сторонами, в данном случае, Москвы, Вашингтона, НАТО и Киева — что позволит избежать войны и жить дальше. Однако пока следующий президент не пожелает ознакомиться с этой возможностью, Запад не будет знать, на что готов был бы согласиться Путин, по крайней мере, до тех пор, пока русские войска не двинутся на Запад через Днепр.
источник