Курды Сирии объявили о создании федеративного региона. Реакция отовсюду была довольно определённая. Власти Сирии высказались очень сдержанно в том духе, что дело преждевременное и на нынешней стадии развития событий просто рано обсуждать такое. Комментаторы не столь сдержанны в выражениях — и многие из них опасаются как очередного всплеска войны в самой Сирии, так и войны по соседству, и даже распространения её на территорию России. Комментаторы, правда, вообще любят и умеют запугивать всех до кого дотянутся. Но и многие официальные лица высказываются о курдской инициативе более чем сдержанно.
Но дело это принципиально неизбежное. Когда — примерно году в 1919-м — английский дипломат Сайкс и французский дипломат Пико — делили между своими странами развалившуюся в результате Первой мировой Османскую империю — у них была замечательная возможность разделить эти осколки естественным образом. То есть на страны с четко различающимися историей и культурой.
В частности, вполне очевидно выделялись государства курдов, арабов-шиитов, арабов-суннитов, парочка государств различных мелких арабских групп, вроде арабов-христиан, алавитов (к этой конфессии принадлежит руководство Сирии).
Сайкс и Пико, имея возможность создать несколько внутренне однородных государств, напротив, разрезали остатки Османской империи так, чтобы в каждой её части было по возможности больше разных национальных и конфессиональных групп. Для чего это было сделано — вполне понятно: чтобы внутри каждого из осколков было побольше поводов для конфликтов, чтобы противоборствовали в них примерно равносильные группы и, таким образом, чтобы эти группы были вынуждены прибегать к внешним арбитрам.
Кое-где сумели потом найти внутренние варианты компромиссов. Например, в Ливане просто поделили власть, расписав государственные должности между представителями разных конфессий (хотя и в Ливане не удалось избежать конфликтов, включая затяжную гражданскую войну, вызванную ослаблением одних групп и усилением других — потребовавших передела конституционного соглашения). Кое-где были конфликты вялотекущие на протяжении десятилетий. До тех пор, пока все арабские страны де факто, а многие даже де юре принадлежали Англии с Францией, все эти конфликты в конечном счёте работали на укрепление колониальных империй. Хотя и тогда возникали порой серьёзные эксцессы, например, конфликт между евреями и арабами обернулся не только войной между ними, но и весьма активным еврейским террором против самих англичан.
Но когда внешний арбитр исчез — внутренние конфликты начали проявляться в размере, опасном для этих стран в целом, и мины, заложенные Сайксом и Пико, начали взрываться полномасштабно. Поэтому, скажем, разговоры о том же Курдистане как едином государстве ведутся уже не первый год и не первое десятилетие. Более того — похоже, что американцы, разыгрывая курдскую карту в своих интересах, всерьёз пообещали курдам государственность.
Курды сейчас живут на территориях Сирии, Ирана, Ирака и Турции. И, насколько я наслышан, наименьшие конфликты у курдов были именно в Сирии — возможно, потому что Хафез Асад, правивший страной около 40 лет, был весьма демократичен. В Ираке дело пару раз доходило до применения государством оружия массового уничтожения. В Иране, если не ошибаюсь, теократическая власть сумела убедить большую часть курдов, что единство важнее разногласий, и открытых конфликтов между иранскими курдами и государством я не припоминаю.
В Турции положение тяжелее всего. Со времён Ататюрка считается, что Турция должна быть строго мононациональным государством, и с официальной турецкой точки зрения курдов вообще нет — они именуются «горными тюрками», хотя у них даже язык не тюркский, а иранский. Соответственно Турция активнее всего противодействует формированию государства курдов и заблокировала, в частности, участие курдов в нынешних Женевских переговорах. Я думаю, курды обошлись бы без создания явочным порядком собственного прото-государства, но они не имеют возможности даже обсудить этот вопрос, ибо Турция официально заявила, что будет участвовать в переговорах лишь в случае если там не будет никаких представителей от курдов.
С учётом всех этих исторически накопившихся обстоятельств я полагаю, что создание Курдистана — дело неизбежное. Кто бы сейчас как ни относился к этому — но нынешний формат Ближнего востока, созданный колонизаторами для удобства колонизации, вообще в стратегической перспективе никак не может соответствовать интересам множества самостоятельных народов. И если какие-то народы выработали форматы государственности, способные снять часть противоречий и обезвредить кое-что из мин Сайкса и Пико — то это не значит, что все народы могут и хотят действовать именно так.
В частности, я полагаю, что от выделения единого Курдистана всерьёз не пострадает никто, кроме разве что Турции — да и та пострадает скорее не экономически, а идеологически.
Может ли создание Курдистана вызвать какой-то острый конфликт, опасный для нашей страны?
Нет. На мой взгляд, куда больше вероятность того, что единый Курдистан снимет ряд уже имеющихся поводов для конфликтов и поэтому окажется для нас скорее полезен. Кроме того, я надеюсь, что его формирование будет полезным прецедентом для разминирования колониального наследия в тех местах, где оно всё ещё опасно.
источник