Самое смешное, что ни "Армата", ни скажем Т-90 в боевых действиях на Украине не участвовали, так что, тут уместно вспомнить о том, что воевало на Донбассе.
Основным танком войны стал Т-64, который всем запомнился регулярными подрывами БК и сорваными башнями, валяющимися вдоль дорог.
Так же определенный процент танков на вооружениях сторон составил старичок Т-72 разных модернизаций.
Ну и без "Оплотов" и "Булатов" и не обошлось. Последние отлично жгли на луганском фронте, а несколько штук достались ВСН в качестве трофеев. Так что что там было прекрасно у тех же "Булатов" осталось непонятным, ПТУРами жгли точно так же как и обычные Т-64.
Современные танки производства РФ или НАТО, на Донбассе еще не воевали, поэтому говорить об их эффективности мягко говоря преждевременно.
Обе стороны воевали процентов на 90 различным старьем, которое производилось еще в те времена, когда танковые армады должны были бодро ехать за горизонт к Ла-Маншу.
В целом же, война в плане применения танков оставила двойственное впечатление - с одной стороны, потери в танках были очень серьезными, старые, да и новые машины, в целом оказались весьма уязвимы даже для противотанковых средств советской эпохи. Их подбивали из ПТУРов, из РПГ, из противотанковых "Рапир" и даже из ПТРС. Были даже заявления, что удавалось подбить танк из "Утеса". Значительная часть машин была уничтожена артиллерией и РСЗО, часть машин уничтожалась самоподрывами при отступлении или поломках. Казалось бы, тезис о том, что танки свое отжили на поле боя, вокруг которого кипели споры (помните была такая статья у Кунгурова) подтверждается.
Но вместе с тем, танки себя показали достаточно неплохо, когда их использовали правильно и когда выучка экипажа была адекватна боевым задачам. Например как средство поддержки пехоты на поле боя, танки и поныне являют собой значительную часть огневой поддержки пехотных подразделений, причем эта практика с размазыванием боевых машин по фронту для насыщения боевых порядков бронетехникой, применяется обеими сторонами. Плюс, танки составляют основу механизированных резервов, которые распологаются в глубине построения сторон на случай прорыва фронта противником. Ну и главное, несмотря на плачевные итоги наступательных действий хунты в 2014 году, там где танками распоряжались правильно, удары танковых соединений легко прорывали фронт и решали оперативные задачи. По прежнему, при недостаточной плотности фронта, большие группы танков могут прорывать оборону на всю глубину и успешно действовать в оперативном тылу противника. Можно вспомнить поражение ВСН под Ямполем, где массовое применение танков по сути передавило оборону ополченцев. Можно вспомнить прорыв тяжелой БТГ через Георгиевку к Луганскому аэропорту и последующий внезапный удар на Новосветловку и Хрящеватое (их оттуда потом более недели выковыривали). В тот период, танки противника активно применялись в наступательных действиях и добивались успехов, прорывая статичный фронт ополченцев и заходя глубоко в тыл, пользуясь отсутствием механизированных резервов у ВСН. Этого хватило, чтобы поставить народные республики на грань поражения. Разумеется, потом большая часть этих соединений погибли в котлах потеряв большую часть техники, но это уже была не вина танков или танкистов, а бездарного командования ВСУ.
В целом, результаты применения танков оказались довольно противоречивыми и этот боевой опыт наверняка будет изучаться не только на Украине или в Новороссии, но и в военных кругах России и стран НАТО, так как это пожалуй самая масштабная с применением бронетехники за последнее время. Ну а насчет того, какие танки лучше, война покажет. На данный момент, ни Т-64, ни Т-72 ни "Оплоты" с "Булатами" каких-то небывалых боевых качеств не продемонстрировали.
источник