Российские либералы очень любят сравнивать Грозный с Донецком. Метод ведения «дискуссии» прост как грабли!
Хунта стреляет по жилым кварталам?
А посмотрите что российские войска с Грозным сделали!
С Донбасса беженцы?
А помните какие толпы беженцев из Чечни были?
Хунта прменяет тяжелые вооружения?
А какие вооружения применяли российские войска в Чечне? И т.д. и т.п.
Меня эти тролли достали. Хотя, обычно, очень терпимо отношусь к присутствию чужого мнения.
И, чтобы каждому либерастическому опарышу отдельно не объяснять я решил написать сию статью, что должна сделать хунта, чтобы иметь право поступить с Донецком так же как российская армия поступила с Грозным.
Что должна сделать киевская хунта чтобы получить право разрушить Луганск и Донецк?
1. Самым первым своим шагом киевская хунта должна принять поправки в Конституцию о федерализации государства и немедленно признать автономию Донецкой, Луганской и остальных (возможных) республик. Потому что Чеченская республика была вполне себе автономной республикой.
2. Киевская хунта должна принять закон о втором государственном языке в Новороссии. Потому что в Чечне чеченский язык являлся государственным языком и абсолютно никак не притеснялся.
3. Хунта обязана регулярно выделять средства на пособия, пенсии, на ремонт жизненно важных объектов в Новороссии.
4. Хунта должна перестать навязывать Новороссии свои учебники истории, свои памятники. Потому что Россия не навязывает их Чечне даже сейчас и они ставят памятники бандитам и в их учебниках грабительские набеги называются «освободительными походами». А в ту пору про учебники вообще никто не заикался — лишь бы русских убивать перестали…
Предположим что хунта все это делает, а Новороссия все равно выходит из-под контроля, можно применять оружие?
Нельзя!
Для того, чтобы применить оружие против сепаратистов и сделать с Донецком и Луганском то же, что сделала российская армия с Грозным, нужен еще ряд обстоятельств:
5. Нужно, чтобы новороссы изгнали на территорию остатков Украины всех этнических украинцев. Просто по национальному признаку. Украинец? Оставляй машину, квартиру, деньги, все ценное и беги без оглядки пока тебе не отрезали голову тупым ножом, а твоей дочери… Ну. ты знаешь! Потому что именно это происходило в Чечне.
6. Чтобы иметь право поступить с городами Новороссии так как поступила российская армия с Грозным нужно увидеть, что в каждом селе Новороссии в сараях сидят на цепях украинские рабы.
7. Тем, кто хочет получить право разрушать города Новороссии подобно тому как это случилось в Грозном нужно доказать, что подвалы в Новороссии забиты украинскими невольниками и рабовладельцы требуют у их родных выкуп, высылая их посылками по частям: уши, пальцы… Чтоб родные поторопились с выкупом.
8. Чтобы иметь право ударить по жилому городу всей мощью нужно помнить, что это можно сделать если из города исходит страшная угроза. Оттуда выходят террористы, которые взрывают дома, захватывают роддома, больницы, театры… Вы точно должны знать, что на своих границах новороссы не остановятся. Как не остановились чеченцы. И что после прихода новороссов украинцам придется бежать или стать рабами.
9. Ну и при этом, при всем нужно помнить, что за ВСЕ, что происходит в Новороссии уголовную ответственность несет не правительство Новороссии, а правительство в Киеве. Если кто забыл, то Россия объявлялась ответственной за все что происходит на территории Чечни, вне зависимости от того, кто совершал преступления.
10. Ну, и наконец, в резиденции Захарченко должен сидеть Ходарковский или Сааккашвили, прикрывая своим телом руководителя сепаратистов от возможного удара, как прикрывал собой Сергей Ковалев Джохара Дудаева.
Вот если все это происходит, если вы дали им независимость, язык, платите им пенсии и пособия, а они вас режут, грабят, пытают, взрывают, то сносите эти города нахрен.
Но только тогда.
Улавливаете почему бомбардировать Грозный было можно, а Донецк нельзя?
А вот так мне оппонируют некоторые жители Первоуральска.
Мой комментарий.
Можно еще многое добавить к отличиям чисто внешним между Грозным и Донецком. Например то, что ввод войск в Чечню был ответом на нападение чеченцев на Дагестан. Или то, что российские военнослужащие, виновные в смерти мирных жителей (это явление в Чечне намного меньшие масштабы), были наказаны по закону, и так далее. Отличий много, и они не в пользу украинских свидомитов и либералов в РФ, которые, кстати, против штурма Грозного почему-то выступали против, а относительно штурма Донецка они только «за».
Но это не главное. Общаясь с «лучшими представителями российской общественности», «дельфинами», «небыдлом» и прочей либеральной публикой, нельзя забывать, что передергивания, вранье и попытки манипуляции начинаются с их стороны уже в самой постановке вопроса. В данном случае — это сужение спора до каких-то внешних, количественных признаков и критериев, выставленных произвольно, «там где удобно». Мол, ГРАД — это плохо, а захват «майдаунами» зданий в Киеве — хорошо, потому что без ГРАДов. Хотя мы на примере Ливии и Сирии знаем, что тяжелое вооружение появляется у проамериканских повстанцев — если им не передают власть невоенным путем — очень быстро, практически моментально. И это вроде как хорошо.
Для начала надо разобраться, так ли плох вообще сепаратизм, как его малюют.
Обратимся к истории.
Очень сложно найти на карте хоть одну страну, которая стала таковой не в результате сепаратизма. Готские, франкские, вандальские и прочие сепаратисты развалили некогда обширную Римскую империю, нагло и цинично поправ ее территориальную целостность. Королевство Меровингов сепаратисты растащили на части, потом точно так же была разделена империя Карла Великого. Преступные испанские сепаратисты не признали Капетов своими сюзеренами и отделились; подлые французские сепаратисты во главе с герцогом Вильгельмом прихватизировали Англию. В ряде воеводств Речи Посполитой, которые на полностью законных основаниях ей принадлежали, активную деятельность развернули сепаратисты, деятельность которых сопровождалась кровавыми расправами над поляками, евреями, а также прочими зверствами, грубо нарушавшими закон; в итоге эти преступные действия оказались успешными, и территориальная целостность Речи Посполитой была нарушена. О чем можно говорить, если даже колыбель законности и демократии — США — была создана американскими сепаратистами, которым просто не понравился «чайный закон» несмотря на то что он принят британским парламентом абсолютно легитимно, даже без тени каких-либо процедурных нарушений. При этом американские сепаратисты сразу же показали себя отъявленными террористами, уничтожив груз чая Ост-Индийской компании.
Но, скажете вы, зачем ворошить дела давно минувших дней. Не вопрос, посмотрим что происходило в недавней истории. На начало 20 века в мире было порядка 50 государств, а сегодня — 258. Из них правда только 193 считаются «полноценными», но это не суть важно, потому что даже если мы возьмем для анализа цифру 193, все равно получится, что весь 20 век в мире процветал махровый, беспрецедентный сепаратизм. Причем одобренный, принятый, узаконенный мировой общественностью. Сепаратистами были в том числе и украинские националисты, с подачи которых Украина вышла из состава СССР. Помним ли мы как Запад осуждал их действия, как запад боролся за сохранение территориальной целостности СССР, призывал ввести на Украину войска, бомбить Киев? Такого не было. Сепаратисты, как мы знаем, даже без референдума создали «Республику Косово»; вчерашние сепаратисты из Южного Судана заседают в ООН, и этот список можно продолжать очень долго. Восстания против легитимной и признанной мировым сообществом государственной власти, например в Ливии, Египте и Сирии — получают полную поддержку этого самого сообщества. Не надо далеко ходить — достаточно вспомнить Майдан-2014, когда законную власть свергли в результате террористического переворота.
Можно возразить, что повстанцы и сепаратисты — это не одно и то же, но становится непонятно, с какой точки зрения. С точки зрения закона и первое, и второе — серьезные преступления. С «общечеловеческой» точки зрения люди, которые хотят отделить территории, не согласные с политикой центра, скорее даже большие гуманисты, чем те, которые хотят в обязательном порядке, начильственно навязать мнение части территорий всей стране, несмотря на то что другие части страны с ними не согласны.
Тут мы подходим к сути. Из исторического опыта следует, что для «мировой общественности» хорошо то, что ей выгодно. Если сепаратизм приносит ему выгоду, он хорош. если нет — плох. Другой вариант — когда она ничего не может возразить против «права сильного». Гитлер аннексировал европейские страны — все терпели. Сепаратист Сталин грубо нарушил территориальную целостность Третьего Рейха — общественность снова согласилась.
Поэтому с «мировой общественностью» все понятно, интересует больше — что для нас, жителей Украины и России, является сепаратизмом хорошим и плохим. Почему Дудаев — плохо, а Захарченко — хорошо? Отличие тут не столько внешнее, сколько внутреннее. Дело в том что если какой-либо политик заявляет «давайте отделимся, чтобы жить лучше» — это еще не значит, что он говорит правду. Весьма возможно, что он прекрасно знает — народ станет жить хуже, но при этом обманывает народ, и использует его в своих целях. Действительно, если, как мы знаем из Конституции, источником власти является народ — те политики и режимы которые выражают интересы народа (более выражают, чем конкурирующие политические силы) — законны. Те которые обманывают народ — незаконны. Так, например, незаконный характер носит украинский сепаратизм, который прошел под лозунгами «отделимся — будем жить лучше». Украинские сепаратисты, которые пришли к власти в Украине в 1991 году (равно как и Дудаев в Чечне), обманули свой народ (и продолжают его обманывать), который стал жить хуже, волю народа не выражали и не выражают, соответственно законным источником власти не являются, удерживают ее насильственно. «Дудаев — плохо» — потому что Чечня при нем из процветающей территории скатилась в нищету, феодализм и варварство, чего народ отнюдь не хотел (про геноцид русских уже было сказано). И произошло это не в результате действий российских войск, а в результате действий самих «ичкерийских патриотов».
Анатолий Гусев