В минувшее воскресенье в России состоялись выборы президента, и уже традиционно некоторые западные издания провели свой анализ прошедшего мероприятия.
Американская газета The New York Post опубликовала статью «Путин одержал лавинообразную победу и переизбран на новый 6-летний срок», в которой уже привычно рассказывается о фиксации «многочисленных нарушений» оппонентами президента и прочий «беспредел» глазами носителей демократии.
Более нелепым в статье представляется тот факт, что «наиболее серьезный конкурент Путина» Алексей Навальный был снят с выборов. Это демонстрирует, что автор статьи Марк Мур вообще не владеет политической обстановкой в России, о которой пытается писать. Известно, что Навальный не снят с выборов, а не допущен к ним по причине наличия судимости, так как это противоречит федеральному закону «О выборах Президента», о котором, кстати, Алексей, имеющий юридическое образование, старается не вспоминать, критикуя ЦИК.
Более того, во время обыска штаба Навального в Калининграде правоохранительными органами были изъяты чистые бюллетени, которые, вероятно, должны были использоваться в качестве доказательств вбросов. Также «наиболее серьезный конкурент Путина» активно призывал бойкотировать выборы, то есть обеспечить низкую явку.
Казалось бы, чтобы выразить протест выборам и реально показать «миллионы недовольных граждан», о которых постоянно говорит Навальный, стоило прийти на избирательный участок и, скажем, испортить бюллетень каким-нибудь извращенным способом, по совету оппозиционера, например, нарисовать ромашку напротив фамилий всех кандидатов. Но Алексей Анатольевич прекрасно осознает, что количество ромашек вряд ли наберет больше 1% от общего числа проголосовавших. Именно поэтому Навальный и призывал не ходить на выборы вообще и «присвоить» себе все голоса тех, кто остался дома. Никто же не сможет доказать, что некий Вася Иванов не выполнил свой гражданский долг только по причине своей лени, а не потому, что к этому его призывал Алексей.
Чем меньше явка – тем больше поддержка Навального, именно эта логика двигала оппозиционером, но и в этом у него ничего не вышло. Всего на президентских выборах проголосовало 67,98% россиян, в России проживает приблизительно 114 566 тыс. человек, которым к 18 марта 2018 года исполнилось 18 лет. Таким образом, с помощью нехитрых подсчетов можно предположить, что Навального «поддержали» 32,02%, то есть приблизительно 36 млн. человек. Весьма значительная сумма, но недостаточная для громких заявлений, даже для западных СМИ.
Ведь Владимир Путин набрал рекордные 76,66% голосов, а это около 56 млн. реальных людей. Даже если абстрагироваться от жизненных реалий и всерьез предположить, что в многомилионной России с площадью в 17 млн. квадратных километров может быть явка 100%, и все не пришедшие на выборы граждане сделали это исключительно по просьбе Навального, 36 млн. гораздо меньше 56 млн. Других причин назвать Навального «наиболее серьезным конкурентом Путина» отыскать проблематично.
Но и на этом лживые заявления в статье TheNewYorkPostне заканчиваются. «Россия потерпела фиаско, вмешиваясь в президентские выборы в Соединенных Штатах в 2016 году, а также применив нервно-паралитический газ военного производства для отравления бывшего российского шпиона на британской земле, - пишет автор Марк Мур. – Россия оказалась под огнем критики за аннексию Крыма и поддержку бесчеловечного режима президента Башара Асада в Сирии. Однако все это не способно убедить некоторых избирателей отказаться от голосования за Путина».
Во-первых, адекватных доказательств, что Россия все-таки повлияла на выборы американского президента, так и не появилось, зато появились новые антироссийские санкции на основе голословных обвинений. С другой стороны, если США действительно считают, что на результат выборов кто-либо повлиял, почему результат волеизъявления американского народа не отменен, не назначены перевыборы, не наказаны люди, ответственные за информационную безопасность? Вот и получается, что цель истерики Вашингтона заключается только лишь в обвинении России, признании ими же самими в лице TheNewYorkPost, что это российское поражение, и наивная убежденность в том, что эти фантазии должны были повлиять на поддержку Владимира Путина.
Во-вторых, что касается дела Скрипаля, все обвинения Великобритании основывались на том, что газ «Новичок» был разработан в Советском Союзе, а жертва отравления был выходцем из России. Одним из аргументов британцев на заседании генассамблеи ООН было предположение, что Россия уже была уличена в подобных убийствах, ссылаясь на дело Литвиненко, а соответственно могла сделать это еще раз. Стоит заметить, что в деле Литвиненко также не было никаких прямых доказательств о причастности Москвы к убийству. Представить материалы дела Лондон отказался, заявив, что не обязан это делать. Интересно, что весь этот театр абсурда начался за неделю до президентских выборов в России и, по мнению автора статьи, также должен был нанести удар по проценту поддержки российского президента.
В-третьих, критиканы России относительно поддержки «бесчеловечного режима президента Башара Асада в Сирии» всегда останутся и будут продолжать нести подобную ахинею. Но посмотрим на факты. Россия за 2 года военной операции практически полностью уничтожила «человечное» так называемое «Исламское государство» (организация запрещена в России), и как бы США не хотели присвоить эту победу себе, это факт, который сложно оспорить. Видимо в этих радикальных исламистах, записывающих зверства на камеру, штаты видели альтернативу президенту Асаду, активно поддерживая их оружием и не только. Опять же, какой логикой руководствовался автор, считая, что восстановление мира в Сирии российскими военными должно негативно сказаться на количестве отданных за Путина голосов, остается загадкой.
Что же касается критики России относительно «аннексии» Крыма, то здесь все обвинения разбиваются вдребезги, стоит лишь посмотреть результаты голосования крымчан. За Владимира Путина проголосовали 92% жителей полуострова. Те, кто не признал результаты референдума о статусе Крыма 2014 года, могут руководствоваться результатами этого голосования. Нужен ли Западу, демократический выбор жителей Крыма, как это нужно было в 1999 году с Косово? США и Евросоюз всеми своими действиями показывают, что не нужен, и дело тут, как мы можем убедиться, вовсе не в демократии. Не интересует их выбор народа, они преследуют лишь собственные интересы. Таким образом, удивление автора статьи можно понять, если вспомнить о непоколебимой уверенности американского народа в собственную исключительность.
Американская газета The New York Post опубликовала статью «Путин одержал лавинообразную победу и переизбран на новый 6-летний срок», в которой уже привычно рассказывается о фиксации «многочисленных нарушений» оппонентами президента и прочий «беспредел» глазами носителей демократии.
Более нелепым в статье представляется тот факт, что «наиболее серьезный конкурент Путина» Алексей Навальный был снят с выборов. Это демонстрирует, что автор статьи Марк Мур вообще не владеет политической обстановкой в России, о которой пытается писать. Известно, что Навальный не снят с выборов, а не допущен к ним по причине наличия судимости, так как это противоречит федеральному закону «О выборах Президента», о котором, кстати, Алексей, имеющий юридическое образование, старается не вспоминать, критикуя ЦИК.
Более того, во время обыска штаба Навального в Калининграде правоохранительными органами были изъяты чистые бюллетени, которые, вероятно, должны были использоваться в качестве доказательств вбросов. Также «наиболее серьезный конкурент Путина» активно призывал бойкотировать выборы, то есть обеспечить низкую явку.
Казалось бы, чтобы выразить протест выборам и реально показать «миллионы недовольных граждан», о которых постоянно говорит Навальный, стоило прийти на избирательный участок и, скажем, испортить бюллетень каким-нибудь извращенным способом, по совету оппозиционера, например, нарисовать ромашку напротив фамилий всех кандидатов. Но Алексей Анатольевич прекрасно осознает, что количество ромашек вряд ли наберет больше 1% от общего числа проголосовавших. Именно поэтому Навальный и призывал не ходить на выборы вообще и «присвоить» себе все голоса тех, кто остался дома. Никто же не сможет доказать, что некий Вася Иванов не выполнил свой гражданский долг только по причине своей лени, а не потому, что к этому его призывал Алексей.
Чем меньше явка – тем больше поддержка Навального, именно эта логика двигала оппозиционером, но и в этом у него ничего не вышло. Всего на президентских выборах проголосовало 67,98% россиян, в России проживает приблизительно 114 566 тыс. человек, которым к 18 марта 2018 года исполнилось 18 лет. Таким образом, с помощью нехитрых подсчетов можно предположить, что Навального «поддержали» 32,02%, то есть приблизительно 36 млн. человек. Весьма значительная сумма, но недостаточная для громких заявлений, даже для западных СМИ.
Ведь Владимир Путин набрал рекордные 76,66% голосов, а это около 56 млн. реальных людей. Даже если абстрагироваться от жизненных реалий и всерьез предположить, что в многомилионной России с площадью в 17 млн. квадратных километров может быть явка 100%, и все не пришедшие на выборы граждане сделали это исключительно по просьбе Навального, 36 млн. гораздо меньше 56 млн. Других причин назвать Навального «наиболее серьезным конкурентом Путина» отыскать проблематично.
Но и на этом лживые заявления в статье TheNewYorkPostне заканчиваются. «Россия потерпела фиаско, вмешиваясь в президентские выборы в Соединенных Штатах в 2016 году, а также применив нервно-паралитический газ военного производства для отравления бывшего российского шпиона на британской земле, - пишет автор Марк Мур. – Россия оказалась под огнем критики за аннексию Крыма и поддержку бесчеловечного режима президента Башара Асада в Сирии. Однако все это не способно убедить некоторых избирателей отказаться от голосования за Путина».
Во-первых, адекватных доказательств, что Россия все-таки повлияла на выборы американского президента, так и не появилось, зато появились новые антироссийские санкции на основе голословных обвинений. С другой стороны, если США действительно считают, что на результат выборов кто-либо повлиял, почему результат волеизъявления американского народа не отменен, не назначены перевыборы, не наказаны люди, ответственные за информационную безопасность? Вот и получается, что цель истерики Вашингтона заключается только лишь в обвинении России, признании ими же самими в лице TheNewYorkPost, что это российское поражение, и наивная убежденность в том, что эти фантазии должны были повлиять на поддержку Владимира Путина.
Во-вторых, что касается дела Скрипаля, все обвинения Великобритании основывались на том, что газ «Новичок» был разработан в Советском Союзе, а жертва отравления был выходцем из России. Одним из аргументов британцев на заседании генассамблеи ООН было предположение, что Россия уже была уличена в подобных убийствах, ссылаясь на дело Литвиненко, а соответственно могла сделать это еще раз. Стоит заметить, что в деле Литвиненко также не было никаких прямых доказательств о причастности Москвы к убийству. Представить материалы дела Лондон отказался, заявив, что не обязан это делать. Интересно, что весь этот театр абсурда начался за неделю до президентских выборов в России и, по мнению автора статьи, также должен был нанести удар по проценту поддержки российского президента.
В-третьих, критиканы России относительно поддержки «бесчеловечного режима президента Башара Асада в Сирии» всегда останутся и будут продолжать нести подобную ахинею. Но посмотрим на факты. Россия за 2 года военной операции практически полностью уничтожила «человечное» так называемое «Исламское государство» (организация запрещена в России), и как бы США не хотели присвоить эту победу себе, это факт, который сложно оспорить. Видимо в этих радикальных исламистах, записывающих зверства на камеру, штаты видели альтернативу президенту Асаду, активно поддерживая их оружием и не только. Опять же, какой логикой руководствовался автор, считая, что восстановление мира в Сирии российскими военными должно негативно сказаться на количестве отданных за Путина голосов, остается загадкой.
Что же касается критики России относительно «аннексии» Крыма, то здесь все обвинения разбиваются вдребезги, стоит лишь посмотреть результаты голосования крымчан. За Владимира Путина проголосовали 92% жителей полуострова. Те, кто не признал результаты референдума о статусе Крыма 2014 года, могут руководствоваться результатами этого голосования. Нужен ли Западу, демократический выбор жителей Крыма, как это нужно было в 1999 году с Косово? США и Евросоюз всеми своими действиями показывают, что не нужен, и дело тут, как мы можем убедиться, вовсе не в демократии. Не интересует их выбор народа, они преследуют лишь собственные интересы. Таким образом, удивление автора статьи можно понять, если вспомнить о непоколебимой уверенности американского народа в собственную исключительность.
Аркадий Нойман