В иностранных СМИ сейчас нет недостатка в статьях прозападных экспертов и политологов из России, пытающихся пояснить тамошнему люду особенности наших выборов. Очередную такую попытку сделала Мария Снеговая, аспирант Колумбийского университета, на страницах «Нейшнл Интерест».
Дабы объяснить американскому читателю отличия российских «недемократических» выборов от их «демократических», автор сравнила предвыборные кампании в России с «визитом к родственникам» — мол, «те же люди, те же разговоры». При этом в качестве позитивного момента назвала тот факт, что «в 2017 году право участвовать в выборах получили 14 партий, тогда как в выборах 2011 года формально могли принять участие только семь».
«Только» семь партий, представляете! То ли дело в США, верно? Там-то дебаты ведутся между огромным количеством партий на телеканалах? Или все-таки веками состязаются в основном две партии? Разве что в последние годы порой снисходительно позволяют появляться на экранах представителям либертарианцев и зеленых. Ну, и ведут они там «те же разговоры». Уже десятилетиями основными маркерами, разделяющими республиканцев и демократов, являются извечные вопросы о запрете оружия и праве на аборты. Почему бы не сравнить и выборы в США с «визитом к родственникам»?
Американский читатель, ознакомившись со статьей Снеговой, придет к однозначному выводу: все и вся в России контролируется Кремлем. Оказывается, «кандидатуру Грудинина протолкнул Кремль, несмотря на все возражения Коммунистической партии». «Яблоко» и «Правое дело» «играют по правилам Кремля». Ну, и само собой, Ксения Собчак — это «дело рук Кремля». Слово «Кремль», кстати, в сравнительно небольшой статье упоминается 14 раз. Ну, на то они и кремленологи.
Все эти выкладки о тотальном кремлевском контроле, разумеется, приводят к заключению о том, что этот самый могущественный Кремль боится одного-единственного кандидата — Алексея Навального. Поскольку, по мнению Снеговой, он может «представить серьезную угрозу для Путина».
Данная мысль звучит как мантра во многих западных статьях и анализах. Но почему-то авторы обычно не удосуживаются пояснить своим читателям, на основе каких рейтингов или опросов они делают подобные выводы. Или это просто личные ощущения? Почему от западного читателя упорно скрывают рейтинги кумира западных кремленологов? Потому что в таком случае придется долго и нудно разъяснять, каким образом эти смехотворные проценты можно трактовать как «популярность»?
Кстати, на что еще стоит обратить внимание, так это на то, что в западных СМИ чудодейственным образом начисто исчезли попытки анализа идеологии Навального. Все, включая Снеговую, пишут исключительно о его тактике сомнительного свойства, направленной на бойкот выборов. Но если до прошлого года журналисты западных массмедиа дозволяли себе сомнения в «демократичности» оппозиционера, то в последнее время все резко изменилось. Как верно подметил американский сайт «Салон» год назад, из западных СМИ вдруг пропали упоминания о «националистических наклонностях, связях с неонацистскими группировками, ксенофобских комментариях и крайних антииммигрантских взглядах» Навального.
Вот и Снеговая пишет: «Но действия русских националистов, — которых многие считают посредниками властей, которые громили предвыборные штабы Навального по всей стране, и которые угрожают бороться с призывами к бойкоту выборов, — указывают на то, что Навальный во многом прав».
Погодите, так он уже перестал быть «националистом» в глазах западных СМИ и аналитиков? Помнится, Навальный сам себя так позиционировал. А раз националисты являются «посредниками властей», по признанию все той же Снеговой, то придется делать вывод, что и жутко «популярный» кумир западных СМИ тоже является «марионеткой Кремля»? Как же это тяжело — быть кремленологом на Западе!
источник